Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-23298/2021[88-25388/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Бусыгиной Екатерины Александровны к Вознюку Александру Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Вознюка А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения иск Бусыгиной Е.А. к Вознюку А.В. о расторжении договора аренды земельного участка в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ФИО5, как представитель Бусыгиной Е.А, обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене указанного определения районного суда, ссылаясь на то, что его неявка в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами, о чем он заранее уведомлял Новопокровский районный суд ходатайствами об отложении судебных заседаний в связи с участием в судебных заседаниях в других делах, назначенных ранее, а неявка истца в заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обуславливалась необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком возрастом до одного года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном для рассмотрения ходатайства представителя истца об отмене определения суда об оставлении иска Бусыгиной Е.А. без рассмотрения, ее представитель также связывал уважительность причины неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с тем, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, так как неудачная попытка вручения извещения в ее адрес согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35302019034103 имело место ДД.ММ.ГГГГ, а возврат самого отправления состоялся только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика против отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возражал, настаивая на том, что обстоятельства неявки истца и ее представителя в судебные заседания при рассмотрении спора по существу уважительными не являлись.

Определением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю Бусыгиной Е.А. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года по жалобе истца (с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ) определение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Вознюк А.В. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе определение районного суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что представитель истца по доверенности ФИО5 затягивал разбирательство в суде, неоднократно заявляя ходатайства о переносе дела слушанием в связи с его участием в других судебных разбирательствах, не связанных с настоящим делом. Полагает, что Новопокровским районным судом правомерно было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу систематической неявки истца и ее представителя, уведомлявшихся о дате и времени судебного разбирательства, в судебные заседания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при отмене определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

При рассмотрении дела ходатайств о разрешении спора по существу в отсутствие истца заявлено не было, в связи с чем, с учетом мнения ответчика Вознюка А.А, просившего об оставлении искового заявления ФИО7А. без рассмотрения, судом первой инстанции было принято соответствующее определение.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца объяснения о причинах неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции и удовлетворяя заявление представителя Бусыгиной Е.А. об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам об уважительности причин неявки истца и его представителя в судебные заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически сослался на нарушение судом первой инстанции "данные изъяты" совещательной комнаты при оглашении определения суда на следующий рабочий день.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, одного лишь факта удаления в совещательную комнату для вынесения определения 26.02.2021 (в пятницу вечером) и его оглашения 01.03.2021 (утром в понедельник) недостаточно для того, чтобы считать, что при этом судом была нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты. Доказательств того, что в указанное время не соблюдались требования ч. 2 ст. 194 ГПК РФ материалы дела не содержат, соответствующих доводов поданная представителем истца частная жалоба не содержала, в связи с чем выход за пределы ее доводов не может быть признан обоснованным.

В свою очередь, кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, связанные с неправильным определением значимых для дела обстоятельств и неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем постановленное им апелляционное определение по вопросу о необоснованности оставления иска без рассмотрения подлежит отмене.

Доводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Бусыгиной Е.К. и наличии уважительных причин неявки истца и ее представителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, исследовавшихся судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлял ФИО5, действительно заявлявший ходатайства об отложении судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по мотивам своей занятости в иных судебных процессах в арбитражном суде. При этом сама ФИО7А. от получения судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ уклонилась, что по правилам ст. 165.1 ГК РФ доказательством уважительности неявки обоснованно не признавалось, а при получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в силу каких-либо обстоятельств не просила.

Выводы суда апелляционной инстанции о невыяснении причин неполучения судебного извещения истцом на ДД.ММ.ГГГГ и нарушениях доставки почтового отправления разряда "Судебное", предусмотренных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, материалам дела не соответствуют. Хранение данного отправления в течение 7 дней при уклонении истца от его получения ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время на его своевременной доставке истцу не отражалось. В то же время сведений о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком материалы дела не содержат, и при получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в силу каких-либо обстоятельств истец не просила, в связи с чем оснований считать ее повторную неявку в заседание ДД.ММ.ГГГГ препятствием к рассмотрению дела не имелось.

Участие представителя стороны в разрешении иных арбитражных дел (с представлением интересов юридического лица и индивидуального предпринимателя) также само по себе не может считаться уважительной причиной неявки в заседания по рассматриваемому делу. Сроки разрешения гражданского дела не могут быть поставлены в зависимость от загруженности представителей сторон, которые, принимая на себя поручения, связанные с ведением дела, должны соизмерять свою реальную занятость с возможностью участия в иных делах без ущерба для представляемых ими лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, что само по себе препятствием к возможности повторного обращения в суд не является.

С учетом положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит принятое апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Вознюка Александра Викторовича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года отменить, оставить в силе определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года.

Судья: