Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23301/2021[88-25406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова ФИО15 к Голиковой ФИО14, Рулевой ФИО16, Фоминой ФИО17 о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Голиковой ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года, по кассационной жалобе Голикова ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Голиков Ю.И. обратился в суд с иском к Голиковой Т.А, Рулевой Е.А, Фоминой И. И. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования мотивированы тем, что с Голиковой Т.А. он состоит в браке с 15 марта 1991 года.

В период брака на имя Голиковой Т.А. 10 января 2003 года приобретена 1/2 доля встроенного нежилого помещения, общей площадью 433, 5 кв.м. (кадастровый номер N, далее также - КН:000350), расположенного по адресу: г. "адрес".

В мае 2019 года Голикову Ю.И. стало известно о том, что 27 июля 2017 года между Фоминой И.И. (вторым участником долевой собственности на нежилое помещение) и Рулевой Е.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Фомина И.И. продала 1/2 долю нежилого помещения (КН:000350) Рулевой Е.А.

Голиков Ю.И. и его супруга Голикова Т.А. как сособственники имели преимущественное право на приобретение второй доли в общедолевой собственности. Супруга дала нотариальный отказ от использования преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, скрыв от Голикова Ю.И. данное обстоятельство, тем самым лишила его права на приобретение в собственность второй доли в имуществе, которую он желал и имел финансовую возможность приобрести.

Таким образом, Голикова Т.А, отказавшись от преимущественного права покупки, совершила одностороннюю сделку, по распоряжению их совместным имуществом, что является грубым нарушением его прав и законных интересов как участника долевой собственности.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Голиков Ю.И. просил перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли в нежилом помещении, общей площадью 433, 5 кв.м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16, путем замены Рулевой Е.А. в договоре от 27 июля 2017 года, заключенном между Фоминой И. И. и Рулевой Е. А.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Голикова Ю.И. к Голиковой Т.А, Рулевой Е.А, Фоминой И. И. о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Голикова Ю.И. к Голиковой Т.А, Рулевой Е.А, Фоминой И. И. о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель Голикова Т.А. указывает, что доказательства уведомления Голикова Ю.И. о продаже доли Фоминой И.И. в материалах дела отсутствуют. Заявитель полагает, что обязанность извещения других участников долевой собственности о планируемом отчуждении доли в праве собственности возложена на Фомину И.И. Голикова Т.А. ссылается на ненадлежащую оценку судом отказа сособственника от преимущественного права покупки доли от 17 апреля 2017 года.

Заявитель Голиков Ю.И. также указывает, что он о сделке по отчуждению спорного имущества не знал, обращает внимание на то, что доказательства наличия и достаточности денежных средств для приобретения доли в праве собственности на спорный объект им суду предоставлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась представляющая интересы Голиковой Т.А. адвокат Нагорная Л.Д, которая доводы кассационной жалобы Голиковой Т.А. поддержала, также не возражала против удовлетворения жалобы Голикова Ю.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Нагорную Л.Д, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голиковой Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2003 года принадлежит на праве собственности 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: город "адрес", 16 (т. 1 л.д. 8).

Вторым участником долевой собственности являлась Фомина И.И, которая 27 июля 2017 года уведомила Голикову Т.Н. о предстоящей продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное нежилое помещение за цену 1 050 000 рублей.

27 июля 2017 года нотариусом города Волгограда Груздевой А.С. удостоверен отказ сособственника Голиковой Т.А. от использования преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 104).

27 июля 2017 года по реестру 6-3949, нотариусом города Волгограда Груздевой А.С. удостоверена сделка купли-продажи, в соответствии с которой Фомина И.И. продала в собственность Рулевой Е.А. 1/2 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город "адрес" (т. 1 л.д. 97-98).

При удостоверении сделки нотариусом в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осуществлена проверка законности сделки. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, а именно договором купли-продажи от 27 июля 2017 года; копиями дел из Росреестра; копиями документов из нотариального реестра N 6-3949, а также письменными объяснениями сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голикова Ю.И, руководствовался положениями ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при этом исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства совершения его супругой действий по отчуждению общего недвижимого имущества без ведома и согласия истца.

Также суд указал, что действующее законодательство не требует нотариального согласия супруга с выраженным другим супругом отказом в реализации преимущественного права покупки.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 163, 246, 250 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что Фоминой И.И. выполнена обязанность по извещению Голиковой Т.А. как сособственника ? доли спорного имущества о намерении продать свою долю, в связи с чем нарушений прав Голиковой Т.А, как и Голикова Ю.И. суд не усмотрел.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как с соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. При этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с положениями ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 СК Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно требованиям п. 1 и п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка истца на положения статьи 35 СК РФ является необоснованной в силу того, что правовые последствия, предусмотренные названной нормой, отличаются от тех, что установлены статьей 250 ГК Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной (в пункте 1 названной статьи) сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.

В случае же нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд правильно указал, что истец, будучи супругом участника долевой собственности, не относится к тем лицам, которые подлежат уведомлению о продаже доли в общем имуществе применительно к пункту 1 статьи 250 ГК РФ, поскольку титульным собственником он не является, и его мнение относительно правовой судьбы продаваемой доли юридически безразлично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Голиковой Т.А, Голикова Ю.Н. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Голиковой ФИО20, Голикова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи