Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23364/2021[88-25391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" в интересах Шаршова ФИО8 к ООО "Апсейл" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" в интересах Шаршова ФИО7 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Местная общественная организация потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" (далее - МООП "Центр ЗПП города Урюпинска") обратилась в суд в интересах Шаршова В.И. с иском к ООО "Апсейл" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 2 сентября 2019 года Шаршов В.И. приобрел дистанционным способом у ООО "Апсейл" товар - средство от сорняков "Биоград" в количестве 4-х штук (производитель - ООО "Виктори"), общей стоимостью 3 074 рубля, оплатив при его получении в АО "Почта России" наложенный платеж в сумме 3 135 рублей 48 копеек. B результате использования товара на дачном участке признаков угнетения сорняков не проявилось, в связи с чем Шаршов В.И. обратился в МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" с жалобой, в которой просил оказать ему правовую помощь.

9 сентября 2019 года председателем МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" Шаршовым Д.В. проведена экспертиза приобретенного Шаршовым В.И. товара, согласно выводам которой средство от сорняков "Биоград" не соответствует требованиям Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", а при его продаже в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю не предоставлена требуемая информация о товаре. Стоимость проведенной МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" экспертизы составила 9 750 рублей.

9 сентября 2019 года председателем МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" - Шаршовым Д.В. в адрес ООО "Апсейл" направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 9 750 рублей. Направленное в адрес продавца требование оставлено без внимания. В результате того, что после использования приобретенного товара признаков угнетения произрастающих на дачном участке истца сорняков не проявилось, Шаршов В.И. не смог продать дачный участок, что причинило ему ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 75 000 рублей. По приведенным основаниям истец просил расторгнуть заключенный между Шаршовым В.И. и ООО "Апсейл" договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 3 135 рублей 48 копеек, упущенную выгоду в сумме 75 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 750 рублей, неустойку за период с 13 октября 2019 года по 01 ноября 2020 года в сумме 49 608 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" в интересах Шаршова В.И. к ООО "Апсейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленному истцом экспертному заключению. Заявитель ссылается на не предоставление потребителю при получении товара требуемой информации. Заявитель указывает, что ответчик не предоставил ответ на претензию потребителя, денежную выплату не произвел, доказательств отсутствия вины не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года Шаршов В.И. приобрел дистанционным способом у ООО "Апсейл" товар - средство от сорняков "Биоград" в количестве 4-х штук, производителя ООО "Виктори", общей стоимостью 3 074 рубля, получив данный товар по почте в АО "Почта России"

После использования приобретенного товара признаков угнетения произрастающих на дачном участке истца сорняков не проявилось, в связи с чем Шаршов В.И. не смог продать дачный участок, что причинило ему ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 75 000 рублей.

Согласно сопроводительным документам на приобретенный Шаршовым В.И. товар в комплектацию полученной им посылки входило средство "Биоград" в количестве 4-х единиц, памятка покупателю, а также инструкция к применению товара.

Суд установил, что имеющаяся в материалах дела памятка покупателю интернет-магазина ООО "Апсейл" содержит информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, порядке обмена данного товара, сохранившего товарный вид и его потребительские свойства, что соответствует положениям п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Инструкция о применении средства от сорняков "Биоград", как установлено судом, содержит сведения о назначении товара, способах его применения, составе товара, условиях хранения, комплектации, сроках годности, производителе, что соответствует установленному в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" объему информации, доводимой до потребителя, а также объему информации, установленному в п. 9 "Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 и действовавших в дату заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. ст. 4, 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что приобретенный товар является ненадлежащего качества, товар не был предоставлен продавцу для проверки качества. Судом установлено, что нарушений порядка дистанционной торговли, в том числе, таким видом товара как средство от сорняков, ответчиком не допущено. Все необходимые документы, включая инструкцию по применению, продавец направил покупателю вместе с товаром.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о подтверждении недостатков спорного товара экспертным заключением от 9 сентября 2019 года, составленным МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" Шаршовым Д.В, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение не соответствует установленным законом требованиям, поскольку содержание исследовательской части заключения не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов заключения, в заключении не указаны методики исследования, выводы не содержат указаний на то, в чем именно заключаются недостатки товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, законом установлена процессуальная обязанность потребителя представить доказательства тому, что в товаре имеются недостатки. В случае спора о причинах возникновения недостатков у товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Между тем, в данном случае потребитель не предоставил продавцу товар для проверки его качества и возможности урегулирования спора, не представил и суду доказательств того, что качество товара не соответствует заявленному продавцом.

Ссылаясь на то, что потребитель, приобретший товар дистанционным способом, может в течение 7 дней отказаться от данного товара, что истец и осуществил в последний день указанного срока, заявитель не учитывает, что данное право согласно статье 26.1 Закона о защите прав потребителей возможно только, если сохранены товарный вид, потребительские свойства товара, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Что касается ссылки заявителя на возможность отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента приобретения товара, то данное право предоставлено потребителю в отношении технически сложного товара, к каковым спорный товар не относится.

Утверждение о том, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (а именно: продавец не предоставил сертификат качества изготовителя пестицидов), отклоняется, поскольку, как установилсуд, все необходимые документы потребителю были продавцом предоставлены вместе с товаром. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие, что спорный товар является пестицидом. Ссылка заявителя на заключение эксперта судами мотивированно отклонена, поскольку данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, о чем в обжалуемых судебных постановлениях подробно указано. Кроме того, заявитель жалобы ошибочно полагает, что в отношении продаваемого пестицида продавец должен предоставить покупателю сертификат качества. При продаже пестицида или агрохимиката до покупателя доводится информация о номере государственной регистрации пестицида или агрохимиката (либо по требованию покупателя продавец должен его ознакомить со свидетельством о государственной регистрации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" в интересах Шаршова Владимира Ивановича и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" в интересах Шаршова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи