Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23935/2021[88-27213/2021]

дело N 2-1719/2021

8г-23935/2021

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Хаянян Т.А, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года по иску Важенина Станислава Витальевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Лещенко М.А. (доверенность от 13 августа 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Важенин Станислав Витальевич (далее - истец, Важенин С.В.) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично - суд взыскал с общества в пользу Важенина С.В. страховое возмещение в размере 364 734 руб, неустойку в размере 160 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6847 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховщик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Производство по настоящему делу подлежало приостановлению, поскольку страховщиком подано исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного. Отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения. Судом необоснованно взыскано страховое возмещение, которое составило 628 034 руб. в сумме с взысканным финансовым уполномоченным возмещением. Судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, истец не представил доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы не является полным и достоверным. Судом неправомерно взысканы штрафные санкции, поскольку ответчиком в установленным законом срок выдано направление на ремонт. Суд недостаточно снизил размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2020 года в результате виновных действий Глищенко Д.Ю, управлявшего транспортным средством средства "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ 328i", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая 5 июня 2020 года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

8 июня 2020 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым.

6 июля 2020 года Важенин С.В. обратился в независимую экспертную организацию ИП Мыльников Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N 200706/10 размер ущерба с учетом износа составил 593600 руб.

18 июня 2020 года САО "ВСК" письмом N 7356304 уведомило истца, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Дудник Л.В, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 122/2, приложив к данному письму направление на ремонт.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, Важенин С.В. 30 июля 2020 года направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, после чего обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 2 октября 2020 года N 2396-Д, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 263600 руб, без учета износа - 458500 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 847200 руб, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 19 октября 2020 года N У-20-135736/5010-007 об удовлетворении заявленных требований Важенина С.В. частично и необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в размере 263600 руб. В решении также указано, что нет сведений о направлении истцу письма с направлением на ремонт транспортного средства на СТО.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от 22 января 2021 года N 1650/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 364734 руб. 65 коп, без учета износа 607601 руб. 90 коп. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 950760 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства БМВ 328i государственный регистрационный знак "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 июня 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что САО "ВСК" решение финансового уполномоченного не исполнено.

Частично удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признали доказанным факт наступления страхового случая и взыскали страховое возмещение в определенном экспертным заключением размере 364 734 руб. 65 коп.

Кассационный суд признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года N "данные изъяты" требования Важенина С.В. удовлетворены частично, со САО "ВСК" в пользу Важенина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 263600 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно части 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного можно сделать вывод, что решение финансового уполномоченного обязательно к исполнению финансовой организацией; в случае неисполнения решения финансовой организацией выдается удостоверение, имеющее силу исполнительного документа.

Необходимо отметить, что Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) по вопросу N 4 содержатся следующие положения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 364734 руб. 65 коп, суды не учли указанные разъяснения. Решение финансового уполномоченного судом не изменено, в связи с чем фактически требования истца следует квалифицировать как доплату страхового возмещения, которая не может превышать 136 400 руб. с учетом наличия решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу Важенина С.В. страхового возмещения 263 600 руб.

Таким образом, сумма взысканного финансовым уполномоченным и судом страхового возмещения составила 628 334 руб. 65 коп, что превышает установленный законом лимит страховой суммы по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова