Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-24020/2021[88-26801/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО "Мирана" Д.В. к А.А. о взыскании убытков по кассационной жалобе А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 10.12.2020 и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО "Мирана" Д.В. обратился в суд с иском к А.А. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 10.12.2020 исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "Мирана" Д.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.05.2021 решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 10.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А. просит решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 10.12.2020 и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.05.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Мирана" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Д.В.

С расчетного счета ЗАО "Мирана" произведено неоднократное списание денежных средств по инкассовым поручениям общей суммой 13 500 руб. в пользу МРОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Предмет исполнения - штрафы ГИБДД.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ЦАФ АПОДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставил сведения фоторегистраторов (место и дата совершения правонарушения), из которых следует, что все нарушения были совершены водителем транспортного средства "Ford Mondeo" государственный регистрационный знак О 280 ОО 93, принадлежащим ЗАО "Мирана".

В ходе проведения мероприятий по розыску указанного автомобиля "Ford Mondeo" установлено, что транспортное средство находится в незаконном пользовании А.А. с мая 2018 года. Автомобиль "Ford Mondeo" был передан А.А. по акту приема-передачи конкурсному управляющему только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что денежные средства в размере 13 500 руб. списаны с расчетного счета ЗАО "Мирана" за правонарушения, совершенные в период незаконного владения транспортным средством А.А, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета ЗАО "Мирана".

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы А.А. о том, что транспортное средство "Ford Mondeo" ему не передавалось по акту приема-передачи, правового значения для рассмотренного дела не имеют, поскольку из содержания материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А. не отрицался факт владения и пользования спорным транспортным средством за период с мая 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств выбытия в адрес третьих лиц спорного транспортного средства из владения и пользования ответчика.

Такой вывод признается судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 10.12.2020 и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко