Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ганжела ФИО5, Апанасенко ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Честь", АКБ "Стелла-Банк" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о регистрации договора, по кассационной жалобе Ганжела Ольги Харитоновны на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Ганжела О.Х, Апанасенко А.И. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Честь", АКБ "Стелла-Банк" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о регистрации договора.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года иск возвращен заявителю в связи с нарушением подсудности спора. Заявителю разъяснено, что с данным иском ему необходимо обратиться по подсудности в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Ганжела О.Х. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, считает, что предъявление данного иска правилам исключительной подсудности не подчиняется.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, истцами заявлено требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. "адрес".
Так, ипотека представляет собой залог недвижимости, является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (до 1 января 2017 года ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения такого объекта недвижимости.
Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что в данном случае следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку оспаривается ограничение (обременение) права в виде ипотеки на недвижимое имущество, то есть, заявлен спор о правах на недвижимое имущество
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно примененных нормах процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку выводов суда не опровергают. Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную заявителем в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку как ошибочные.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганжела ФИО7 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Макарова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.