Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24325/2021[88-26973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Перовского сельского поселения "адрес" Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Перовского сельского поселения "адрес" Республики Крым, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО6 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду отсутствия правоустанавливающего документа. Однако истец полагает, что у наследодателя возникло право собственности на спорный гараж, поскольку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная" с просьбой выдать ему разрешение на приобретение за наличный расчет здания гаража, ранее используемого под служебные гаражи. Между ФИО6 и ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная" была достигнута договоренность о продаже указанного гаража за 204 гривны. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная" передало в собственность ФИО6 здание гаража по накладной N, сделав соответствующую отметку в ней, а ФИО6 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 204 гривны в кассу общества. Истец полагает, что указанным доказательствами подтверждается, что стороны договора купли-продажи исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, право наследодателя возникло со дня передачи гаража. Кроме того, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная" выдало справку о том, что ФИО6 было продано здание гаража в "адрес" по распоряжению председателя правления, а ДД.ММ.ГГГГ дало нотариально удостоверенное согласие на бесплатное изъятие из пользования общества земельного участка площадью 0, 0095 га, расположенного по адресу: "адрес", с целевым назначением - для гаражного строительства, и передачи его в аренду либо в собственность ФИО6

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Перовского сельского поселения "адрес" Республики Крым о признании права собственности на гараж, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к председателю ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная" о даче разрешения на приобретение за наличный расчет здания ранее используемое под служебные гаражи на территории стройцеха отд. N.

В накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стоит штамп "оплачено ДД.ММ.ГГГГ" и имеется подпись без расшифровки, указано, в графе "Через кого (кому)" - за н/р ФИО6, в графе "Назначение" - с п/о ФИО7, в графе "Название, сорт, размер" - Здание гаража, НДС 20%, Итого к оплате, в графе "Единица измерения" - шт, в графе "Количество, затреб." - 1, в графе "Цена" - 170г, в графе "Сумма" - 170г (относительно к вышеуказанной записи - Здание гаража), 34г (относительно к записи НДС 20%), 204г (относительно к записи Итого к оплате).

Из справки, выданной ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что она дана ФИО6 в том, что ему ДД.ММ.ГГГГ было продано знание гаража в "адрес" по распоряжению председателя правления, который действовал на основании Устава и в соответствии с п. 8.5.2в, разрешающим председателю правления реализацию имущества стоимостью 50% от размера Уставного фонда Общества, без разрешения правления.

ДД.ММ.ГГГГ акционер ФИО6 обратился в адрес председателя правления ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная" с просьбой об осуществлении отчуждения земельного участка под здание гаражей общей площадью 95 кв.м, с указанием на то, что им было выкуплено здание гаражей на территории бывшего стройцеха отд. N. Решением 31-й сессии Перовского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении заявления ФИО6 о выделении земельного участка в районе "адрес" для обслуживания гаража в собственность", Перовский сельский совет решилпредоставить ФИО6 нотариальный отказ ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная" от земельного участка площадью 0, 0095 га для обслуживания гаража в районе "адрес".

Как усматривается из удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО8, зарегистрированного в реестре за N, заявления председателя правления ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная", ОАО "Ордена Ленина птицефабрика Южная" дает согласие на бесплатное отчуждение из пользования Общества земельного участка площадью 0, 0095 га, расположенного по адресу: "адрес", N, с целевым назначением - для гаражного строительства, и передачи его в аренду или собственность ФИО6

Согласно решению 39-й сессии Перовского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, Перовский сельский совет решилходатайствовать перед Симферопольской райгосадминистрацией о даче согласия ФИО6 на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью до 0, 01 га для строительства индивидуального гаража в районе "адрес" из земель ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная" (хоз.двор).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО6, истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - гараж площадью 53, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", поставлено на кадастровый учет как ранее учтенное, актуальное.

Правообладателем земельного участка, площадью 8209 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является муниципальное образование Перовское сельское поселение "адрес" Республики Крым.

Согласно письму Администрации Перовского сельского поселения "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание - гараж, площадью 53, 5 кв. м, кадастровый N в администрации Перовского сельского поселения отсутствуют. Нежилое здание - гараж по адресу: "адрес", расположено на территории земельного участка, кадастровый N, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования Перовское сельское поселения. В настоящее время ведутся работы по регистрации права муниципальной собственности на данный объект.

Согласно ответу ГУП РК "Крым БТИ" в архиве отсутствует инвентарное дело относительно гаража, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44, 45, 46, 47, 153 ГК УССР исходил из того, что спорный гараж на день открытия наследства не принадлежал наследодателю ФИО6 на праве собственности либо на ином вещном праве, следовательно, гараж не является объектом наследственных прав, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи