Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24457/2021[88-26972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причинё ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО3, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при отсутствии полиса ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Киа Рио", государственный номер N, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО3, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением допустил столкновение с автомобилем "Киа Пиканто", государственный номер N под управлением ФИО2 ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по "адрес" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. Ответчиком предоставлен в материалы дела об административном правонарушении договор аренды транспортного средства "Киа Рио", государственный номер N без экипажа, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО9 Также в материалах дела содержатся объяснения ФИО9, из которых следует, что она являлась участником ДТП на "адрес". Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Рио", государственный номер N, не была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении срока административного расследования, ввиду того, что водитель транспортного средства "Киа Рио", государственный номер N, собственником которого является ФИО3, не установлен. Согласно приложению к определению о возмещении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство истца "Киа Пиканто" получило множественные механические повреждения. Для установления размера причинё ФИО4 ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО8 Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Пиканто" с учётом износа составляет 394 210 рублей 12 копеек.

За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинё ФИО4 в результате ДТП, в размере 402 210 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда ? 100 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 402 210 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственная пошлина в размере 7222 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля "Киа Пиканто", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Киа Рио", государственный номер N, собственником которого является ФИО3, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП транспортное средство было передано ИП ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

При оформлении дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля "Киа Рио" ИП ФИО3 предоставил данный договор в материалы дела об административном правонарушении.

Согласно условиям договора аренды, датой и временем начала аренды следует считать момент передачи транспортного средства ФИО9 по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.8 договора аренды установлен и срок окончания договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ год.

Из объяснений ФИО9, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что именно она управляла в момент ДТП автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что лицом, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу истца, является ответчик, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в период дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды владельцем автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, являлась ФИО9, в связи с чем, пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Приведенные требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО2 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "Киа Рио" в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора сторон ФИО3 ссылался на то, что автомобиль "Киа Рио" находился в законном владении по договору аренды у ФИО9

В материалах гражданского дела также имеются объяснения ФИО9, из которых следует, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия на "адрес".

Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено судами.

Приходя к выводу о взыскании ущерба с ФИО3, суд фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств относительно лица, владеющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

Несмотря на необходимость установления факта владения автомобилем, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, судом не истребованы доказательства того, что договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек ФИО9 к участию в деле в качестве ответчика.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения, являющиеся существенными, необходимость установления юридически значимых обстоятельств, а также закрепление Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации за судом первой инстанции полномочий по привлечению к участию в деле соответчиков, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, отменив решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Адлерский районный суд "адрес" края.

Председательствующий

Судьи