Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24569/2021[88-26979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга"", третье лицо ФИО2, ФИО3, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, о защите прав потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. у "адрес" в "адрес" Республики Крым произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный номер N которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортным средством HONDA LEGEND, государственный номер N которым управлял ФИО10, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК "Астро-Волга". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средством телефонной связи уведомила страховую компанию о случившемся ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась в АО СК "Астро-Волга", было представлено транспортное средство на осмотр эксперту АО СК "Астро-Волга" по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны все технические повреждения, полученные в результате ДТП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 неоднократно поступали звонки от представителя страховой компании и сообщалось, что в ближайшее время будет выплачено страховое возмещение либо автомобиль будет направлен на ремонт. Однако ни то, ни другое выполнено не было, что истцом было расценено как отказ от возмещения. С заключением независимой экспертизы, проводимой АО СК "Астро-Волга" истец ознакомлен не был. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключила договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно полученному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства принадлежащего истцу составляет 359 723 рубля 38 копеек. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя ФИО10 поступили денежные средства в размере 311 255 рублей 87 копеек, из которых 306 255 рублей 87 копеек это сумма страхового возмещения и 5000 рублей сумма расходов на организацию независимой экспертизы. Таким образом ответчик признал ДТП с участием истца страховым случаем. Истец не согласился с суммой признанной ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о не исполнении АО СК "Астро-Волга" своих обязанностей по договору. Истцу поступил ответ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не доплаченного страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный номер N которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортным средством HONDA LEGEND, государственный номер N которым управлял ФИО10, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца являлся ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по полису OCAГO. Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком было организовано произведение осмотра транспортного принадлежащего истцу, по результатам которого было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 120 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 100 рублей.

Направление не было получено истцом и возвращено отправителю, по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, истец самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Независимый экспертный центр", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составила 359 723 рублей 38 копеек, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 449 430 рублей. Величина годных остатков автомобиля принадлежащего истцу составила 143 174 рублей 14 копеек, при этом стоимость автомобиля с учетом вычета годных остатков составляет 306 255 рублей 87 копеек.

Истец направила в адрес ответчика письменную претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" сообщило истцу о согласии с выводами, указанными в экспертном заключении и о принятии ответчиком решения об осуществлении страховой выплаты в размере 306 255 рублей 87 копеек, а также возмещению понесенных истцом расходов на организацию независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" произвела выплату страхового возмещения, а также выплату понесенных расходов на общую сумму 311 255 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований по причине осуществления страховой компанией выплаты в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед истцом.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Все доказательства и обстоятельства дела получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи