Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-24634/2021[88-26929/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску НСТ "Российский" к Гарагуле Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности, равной сумме членских взносов и целевых взносов, по кассационной жалобе Гарагули Г.А. на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

НСТ "Российский" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гарагуле Г.А, в котором просило взыскать с последнего задолженность за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом садоводческого товарищества за период с 2017 по 2019 гг. в размере 8 947 рублей 50 коп, пени за просрочку оплаты за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за период с "данные изъяты" гг. в размере 13 000 рублей 46 коп, судебных расходов в размере 5 185 рублей 49 коп, сумму государственной пошлины в размере 960 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах НСТ "Российский", по адресу: "адрес" Право собственности ответчика на указанный участок подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N. Членом НСТ "Российский" ответчик не является, ведет садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры данного товарищества.

Решением общего собрания членов НСТ "Российский" от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос в размере 375 руб. за одну сотку земли и дорожный взнос в размере 1 000 руб. с участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; решением общего собрания членов НСТ "Российский" от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос из расчета 300 руб. за одну сотку земли и дорожный взнос - 1000 руб. с участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен. Однако отсутствие договора с товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей соответствующий судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 244 Прикубанского округа города Краснодара от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований к Гарагуле Г.А. было отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 244 Прикубанского округа города Краснодара от 11 августа 2020 года по жалобе НСТ "Российский" отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Гарагуля Г.А. в пользу НСТ "Российский" взыскано неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом садоводческого товарищества за период с 2017 по 2019 гг. в размере 8 947 рублей 50 коп, пеня за просрочку оплаты за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за период с "данные изъяты" гг. в размере 4 000 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 185 рублей 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, оставлении в силе решения мирового судьи.

Заявитель полагает, что для взыскания с него неосновательного обогащения необходимо было установить факт приобретения или сбережения им имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые он должен был уплатить в силу какой-либо обязанности. Возражая против удовлетворения иска, Гарагуля Г.А. ссылается на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать, как неосновательно сбереженные, ему не оказывались, интереса в их получении он не имеет. Заявитель также отмечает, что доказательств, подтверждающих, какие конкретно денежные суммы были потрачены НСТ "Российский" в интересах Гарагули Г.А. истцом не представлено.

Податель жалобы считает, что поскольку он членом НСТ "Российский" не является, то решения общих собраний членов товарищества не порождают для него обязанностей, в том числе и уплату пени в соответствии с уставом НСТ "Российский" в размере 0, 2% за каждый день просрочки. Кроме того, заявитель указывает, что при определении судом апелляционной инстанции размера пени (неустойки) подлежащей взысканию с ответчика, судом не применена ст. 395 ГК РФ подлежащая применению, отсутствует расчет этой пени (неустойки), взыскание с ответчика неустойки в размере 4000 рублей судом никак не обосновано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у председателя НСТ "Российский" ФИО5 оригиналов протоколов общих собраний за 2017, 2018, 2019 гг, т.к. стороной истца представлены только выписки из протоколов общих собраний членов НСТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные представителем истца.

Также, суд первой инстанции отметил, что бремя доказывания размера неосновательного обогащения лежит на истце, вследствие чего ему необходимо было представить в суд надлежащим образом заверенные копии решений общего собрания товарищества за весь период образования задолженности, что позволило бы суду проверить установление тех или иных взносов в соответствующие периоды времени (годы), и, как следствие наличие у ответчика обязанности по их уплате.

Однако, возражений, связанных с оспариванием подлинности указанных выписок и отсутствием протоколов, связанных с иными спорами между членами НСТ, в рамках разрешенного спора не заявлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение ответчиком платы за пользование данным имуществом является его неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегают имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются правильными и основанными на тех нормах права, которые подлежат применению.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником земельного участка площадью 610 кв. м, расположенного в границах НСТ "Российский", по адресу: "адрес"

То обстоятельство, что Гарагуля Г.А. не является членом НСТ "Российский" и участия в общих собраниях СНТ не принимал и объектами инфраструктуры НСТ не пользовался, по правилам ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 8), действующего с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 5), от оплаты соответствующих расходов НСТ на содержание данных объектов инфраструктуры ответчика не освобождает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, вне зависимости от членства ответчика в НСТ при пользовании им земельным участком, расположенным на его территории, означает, что возможность использования инфраструктуры и общего имущества НСТ для Гарагули Г.А. является платной.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов НСТ "Российский" от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос в размере 375 руб. за одну сотку земли и дорожный взнос в размере 1 000 руб. с участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; решением общего собрания членов НСТ "Российский" от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос из расчета 300 руб. за одну сотку земли и дорожный взнос - 1 000 руб. с участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности ответчиком не опровергался, предполагаемая, исходя из размеров взносов, стоимость содержания общего имущества не оспорена, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Удовлетворяя исковые требования НСТ "Российский", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт неоплаты Гарагуля Г.А. членских и целевых взносов, взыскал с него образовавшуюся задолженность, а также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки, снизив ее размер, с учетом чего доводы ответчика об отсутствии обоснования размера взысканных с него сумм представляются несостоятельными.

Оценка обстоятельств дела на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств, осуществлена судом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и необходимости переоценки исследовавшихся доказательств.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой справедливости.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Гарагули Г.А. не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарагули Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: