Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24734/2021[88-27185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

акционерное общество страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N "данные изъяты" об удовлетворении требований по обращению ФИО8, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19 100 рублей.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Взыскано с АО СК "Двадцать первый век" в пользу эксперта ФИО5 расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений ПДД водителем ФИО6, управлявшей транспортным средством марки "Киа", государственный номер N, транспортному средству, принадлежащему ФИО8 марки "Nissan Note", государственный N N были причинены механические повреждения.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО6 в ОАО "ВСК".

ФИО8 обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО СК "Двадцать первый век" произвело осмотр транспортного средства марки "Nissan Note".

Страховщиком организовано проведение экспертно-технического исследования в ООО "Фаворит".

Согласно выводам экспертно-технического исследования ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ N N, механизм образования всех повреждений, кроме заднего бампера в правой части в виде нарушения лакокрасочного покрытия и заднего правого диска в виде потертости, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Note", с учетом износа, составила 8900 рублей.

АО СК "Двадцать первый век" произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в сумме 8900 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 950 рублей.

АО СК "Двадцать первый век" была получена претензия, согласно которой, ФИО8 просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 132 797 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2000 рублей.

В ответ на указанную претензию АО СК "Двадцать первый век" уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 были удовлетворены частично и с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО8 было взыскано страховое возмещение в сумме 19 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" неустойки в размере 400 000 рублей, ФИО8 было отказано.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки "Nissan Note", соответствуют обстоятельствам осматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, а именно контакту правой части транспортного средства "КИА" и задней правой части транспортного средства "Nissan Note". Повреждения транспортного средства марки "Nissan Note", зафиксированные в документах, оформленных компетентными органами, установлены согласно иллюстрации N акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Фаворит", согласно которой исследуемое транспортное средство получило такие повреждения, как: "задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь". При детальном исследовании транспортного средства марки "Nissan Note", экспертом ИП ФИО7 дополнительно к указным в документах, оформленных компетентными органами выявлены повреждения накладки бампера, брызговика правого и подкрылка правого.

Стоимость восстановительного ремонт, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" транспортного средства марки "Nissan Note" по состоянию на момент ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа 142 519 рублей.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО СК "Двадцать первый век" не в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный обязал АО СК "Двадцать первый век" доплатить страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что требования ФИО8 являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи