Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24946/2021[88-27394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русова Андрея Ивановича Русовой Вероники Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русова Ильи Андреевича к Архиповой Людмиле Юрьевне, Зюнькиной Светлане Владимировне, Давыдовой Марине Сергеевне о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также признании сделок недействительными, по кассационной жалобе представителя ответчика Архиповой Людмилы Юрьевны по доверенности Папыкина А.А. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения Русовой В.Н, Русова А.И, их представителя по ордеру Ширина М.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и представления, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, поддержавшей отказ от кассационного представления прокурора и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Русов А.И, Русова В.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русова И.А. обратились в суд с иском к Архиповой Л.Ю, Зюнькиной С.В. и Давыдовой М.С. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также признании сделок недействительными.

В обоснование требований указали, что 7 января 2020 года на а/д Краснодар-Кропоткин 41км.+300м. по вине Архиповой Л.Ю, управляющей автомобилем марки "Opel Corsa" г/н N, произошло столкновение с автомобилем "Scoda Octavia" г/н N, под управлением Русовой В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия всем истцам были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В период с 7 по 11 января 2020 года Русова В.Н. находилась в реанимации в состоянии комы, 12 января 2020 года ее перевели в интенсивную палату, а после она была переведена в общую палату. В связи с тем, что в рамках ОМС отсутствует услуга по предоставлению бесплатной реабилитации больных, то матерью Русовой В.Н. - Ласкиной В.В. были заключены договоры N и N "О предоставлении платных медицинских услуг", где общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 80 277 руб. Также Русовой В.Н. дополнительно были затрачены расходы на лечение на сумму 13 676, 80 руб. В связи с тяжелым состоянием здоровья Русова В.Н. была вынуждена пользоваться услугами такси ООО "Сити-Мобил" с целью осуществления поездок из дома ("адрес") на лечение в лечебный центр Родничок ("адрес"), а также в ГБУЗ Городская поликлиника N ("адрес"), на общую сумму 6 295 руб. В настоящее время Русова В.Н. по-прежнему осуществляет лечение, в связи с отсутствием левой почки, наличием металлических винтов внутренней лодыжки справа и в малоберцовой кости, а также образовавшимся искривлением позвоночника она постоянно испытывает боли в этих областях, передвигается только при помощи подручных средств, самостоятельное передвижение затруднительно. Также указывает, что она постоянно испытывает чувство страха, когда садится к кому-либо в автомобиль, например в такси. В связи с чем, истец Русова В.Н. оценивает причиненный ей моральные вред в размере 700 000 руб.

26 мая 2020 года было проведено судебное заседание по уголовному делу N в отношении Архиповой Л.Ю, где ей были вручены копии исковых заявлений о компенсации морального вреда с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество Архиповой Л.Ю.: квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес", с кадастровым номером 23:40:0403086:93; квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:35:0702002:690.

27 мая 2020 года Архипова Л.Ю, достоверно зная о предъявляемых к ней требованиях на сумму 1 831 986 руб, произвела дарение "адрес" своей матери - Зюнькиной С.В.

3 июля 2020 года приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по уголовному делу N 1-132/2020 Архипова Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором были частично удовлетворены гражданские иски, с Архиповой Л.Ю. в пользу Русова А.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб, расходы на лечение 35 283, 04 руб, в пользу несовершеннолетнего компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и затраты на лечение в размере 2 800 руб. Гражданский иск Русовой В.Н. оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В результате совершения сделки по отчуждению квартиры истцы лишены возможности получить возмещение вреда, причиненного преступными действиями Архиповой Л.Ю, которая в свою очередь отказывается его возмещать в добровольном порядке. При этом у нее отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в целях избежание гражданско-правовой ответственности, в виде обращения взыскания на объект недвижимости.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года, в рамках рассмотрения настоящего дела, приняты обеспечительные меры в виде запрета Усть-Лабинскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры. Согласно выписке ЕГРН, 27 августа 2020 года была осуществлена сделка по переходу права собственности в отношении спорного жилого помещения, собственником которого стала Давыдова М.С. Согласно пункту 5 договора купли продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30 июня 2020 года Давыдова М.С. уплатила Зюнькиной С.В. сумму в размере 10 000 руб. за отчуждаемый объект недвижимости. Заключение данной сделки со стороны Зюнькиной С.В. и Давыдовой М.С. имела цель вывести квартиру из-под обращения взыскания, о чем свидетельствует минимальная сумма оплаты со стороны Давыдовой М.С. в размере 1% от стоимости квартиры.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Архиповой Л.Ю. в пользу Русовой В.Н. взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2020 года, в размере 300 000 руб, расходы на лечение на общую сумму 93 903, 80 руб, расходы на оплату услуг такси в размере 6 295 руб.

Признана недействительной мнимая сделка в виде договора дарения квартиры от 26 мая 2020 года, зарегистрированная 27 мая 2020 года, заключенного между Архиповой Л.Ю. и Зюнькиной С.В. в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:35:0702002:690.

Признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30 июня 2020 года, заключенная между Зюнькиной С.В. и Давыдовой М.С. по переходу права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:35:0702002:690.

Аннулирована запись о государственной регистрации N в отношении права собственности Давыдовой М.С. на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:35:0702002:690, с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности Архиповой Л.Ю. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:35:0702002:690.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Архиповой Л.Ю. Папыкин А.А. просит отменить судебные постановления в связи существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расходы на лечение и их необходимость не подтверждены, отсутствуют доказательства того, что денежные средства, уплаченные за лечение, принадлежали Русовой В.Н, как и доказательства прохождения лечения Русовой В.Н. в лечебном центре "Родничок" и ГБУЗ "Городская поликлиника N 3", куда она якобы ездила на такси. Кассатор полагает, что вывод судов относительно мнимости сделки дарения квартиры ошибочный и основан исключительно на доводах искового заявления, тогда как договор дарения квартиры заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию до вынесения решения суда о взыскании причиненного преступлением вреда. Вывод судов о мнимости сделки купли-продажи квартиры также ошибочный, так как опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Прокурор Краснодарского края Табельский С.В. подал кассационное представление, в котором просит отменить судебные постановления, так как они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, при недоказанности выводов суда.

В суд от представителя истцов Ширина М.М. поступило возражение на кассационную жалобу и кассационное представление, в котором он просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суд от прокурора Краснодарского края Табельского С.В. поступило заявление об отзыве кассационного представления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса, среди которых указано основание, если поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Отказ от кассационного представления заявлен прокурором, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 января 2020 года в 16 час. 40 мин. на а/д Краснодар-Кропоткин 41км.+300м. Архипова Л.Ю, управляя автомобилем марки "Opel Corsa" г/н N, не выбрав безопасную дистанцию движения, которая позволила бы ей обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем "Scoda Octavia" г/н N под управлением Русовой В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем истцам были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года по уголовному делу N 1-132/2020 Архипова Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N от 7 января 2020 года Русовой В.Н. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, непроникающая ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, локальное травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана левой височной области, закрытая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, множественные переломы ребер слева, закрытая травма живота, разрыв левой почки, забрюшинная гематома, состояние после лапоротомии, нефрэктомии слева, дренирования брюшной полости, ЗБК от 7 января 2020 года, открытый перелом дистального отдела большеберцовой кости справа, малоберцовой кости справа со смещением отломков, вывих стопы, ушитая рана области правого коленного сустава, сотрясение после ПХО от 7 января 2020 года. Согласно представленным документам, в результате ДТП Русовой В.Н. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле СМП Русову В.Н. в бессознательном состоянии доставили в МБУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района, где врачи осуществили удаление левой почки, а впоследствии она была госпитализирована в ГБУЗ "Научно- исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", расположенный по адресу: "адрес". В период с 7 по 11 января 2020 года она находилась в реанимации в состоянии комы, 12 января 2020 года её перевели в интенсивную палату травматолого - ортопедического отделения N 2 ГБУЗ "ККБ N1".

В связи с тем, что в ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" отсутствует в рамках ОМС услуга по предоставлению бесплатной реабилитации больных и стационарное лечение надо было проходить в районной больнице, где отсутствуют необходимые медицинские препараты и оборудование, а амбулаторное лечение в домашних условиях с вышеуказанными повреждениями не представлялось возможным, то 22 января 2020 года матерью Русовой В.Н. - Ласкиной В.В. по рекомендации врачей за счет накопленных денежных средств Русовой В.Н. и в интересах последней был заключен договор "О предоставлении платных медицинских услуг", согласно которого затраты на лечение составили 47 607 руб, 30 января 2020 года был заключен договор "О предоставлении платных медицинских услуг" на общую сумму 32 620 руб. Кроме того, Русовой В.Н. затрачены дополнительно расходы на лечение на сумму 13 676, 80 руб.

Русова В.Н. была вынуждена тратить денежные средства, пользуясь услугами такси ООО "Сити-Мобил" с целью осуществления поездок из дома ("адрес") на лечение в лечебный центр Родничок ("адрес"), а также ГБУЗ Городская поликлиника N ("адрес"), так как самостоятельное передвижение либо использование общественного транспорта не представлялось возможным. Общая сумма составила 6 295 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился "адрес"вой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 15, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что причиненный истцу Русовой В.Н. вред источником повышенной опасности, управляемым ответчиком, подлежит возмещению причинителем вреда, с определением размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, как и фактически понесенные убытки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение основан на неверном применении и толковании норм материального права, справедливо не принят во внимание судами.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом причиненной незаконными действиями Архиповой Л.Ю. степени вреда здоровью Русовой В.Н, последствий и длительности стационарного лечения, а также согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N от 7 января 2020 года, своевременная и качественная реабилитация истца ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N имени профессора С.В. Очаповского" являлась необходимым условием хотя бы частичного восстановления здоровья потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о возможности прохождения реабилитации в ином государственном учреждении на бесплатной основе, с учетом соблюдения сроков и объемов реабилитационных мероприятий, отраженных в медицинских документациях, не представлено.

Ссылка подателей жалобы на оплату указанных дополнительных услуг матерью Русовой В.Н. - Ласкиной В.В. по договорам N и N "О предоставлении платных медицинских услуг" от 22 и 30 января 2020 года соответственно правового значения для дела не имеет, поскольку услуги оказывались истцу, мать которой с указанными требованиями к ответчику не обращалась, указав, что для оплаты договоров использовала принадлежащие Русовой В.Н. денежными средствами.

Сумма на лечение (медицинские препараты) в размере 13 676 рублей также документальна подтверждена, оснований для отказа в ее взыскании в кассационной жалобе не содержится.

Также, вопреки позиции подателей жалобы, денежные средства, израсходованные на услуги такси, видятся судебной коллегии необходимыми и соразмерными, с учетом характера причиненных повреждений здоровью Русовой В.Н, в том числе, открытого перелома дистального отдела большеберцовой кости справа, малоберцовой кости справа со смещением отломков, вывих стопы, ушитая рана области правого коленного сустава, при которых использование общественного транспорта затруднительно.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела N по обвинению Архиповой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемой 26 мая 2020 года были вручены копии исковых заявлений о компенсации морального вреда с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Архиповой Л.Ю.: квартиры, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес", с кадастровым номером 23:40:0403086:93, квартиры, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:35:0702002:690.

Вопреки позиции кассаторов, материалами дела достоверно установлено, что в день получения указанных документов 26 мая 2020 года Архипова Л.Ю. заключила договор дарения одной из принадлежащих ей квартир по адресу: "адрес" со своей матерью Зюнькиной С.В, оставив в собственности единственное жилье в виде квартиры в г. Геленджике, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРП переход права собственности между Архиповой Л.Ю. и Зюнькиной С.В. произошел 27 мая 2020 года, то есть на следующий день, после получения гражданского иска и заявления в суд ходатайства о наложении ареста.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Усть-Лабинскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав в отношении указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, 27 августа 2020 года Зюнькина С.В. продала Давыдовой М.С. спорный объект недвижимости с рассрочкой платежа.

Согласно отслеживанию почтового отправления после получения копии иска об оспаривании сделки между Зюнькиной С.В. и Архиповой Л.Ю, 18 августа 2020 года Зюнькина С.В. осуществила переход права собственности на Давыдову М.С. с целью невозможности исполнения решения суда.

Согласно пункта 5 договора купли продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30 июня 2020 года Давыдова М.С. уплатила Зюнькиной С.В. сумму в размере 10 000 руб. за отчуждаемый объект недвижимости.

В данной связи, позиция исковой стороны о продаже имущества за 1% от его стоимости, при наличие право притязаний потерпевшей стороны, свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчиков.

При рассмотрении требований о признании договоров недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о мнимости и притворности оспариваемых сделок, единственной целью которых явилось уход Архиповой Л.Ю. от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда потерпевшим, причиненным её преступными действиями.

Суды верно указали, что истцы лишены возможности получить возмещение вреда, так как в добровольном порядке Архипова Л.Ю. отказывает в его компенсации. При этом у нее отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что в действиях Зюнькиной С.В. усматривается злоупотребление правом, так как она была осведомлена о поданном исковом заявлении, но, тем не менее, совершила реализацию квартиры Давыдовой М.С. без получения фактической оплаты за нее, чем нарушила права и законные интересы истцов, лишив их права на возмещение вреда установленного приговором Усть-Лабинского районного суда от 3 июля 2020 года по уголовному делу N.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор в жалобе указывает, что оспариваемые договоры исполнены, прошли государственную регистрацию, постановлены до вынесения обвинительного приговора, однако данные доводы не свидетельствуют о действительности сделок. При этом податель жалобы не оспаривает, что Архиповой Л.Ю. на момент совершения сделок был известно о наличии ареста, а также о предъявляемых к ней имущественных требованиях.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от кассационного представления на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Производство по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - прекратить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Архиповой Людмилы Юрьевны по доверенности Папыкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.