Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25249/2021[88-27268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маркиной Марины Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договорам ОСАГО и ДСАГО по кассационным жалобам представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В, Маркиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В, представителя Маркиной М.В. - Мартыновского С.А, судебная коллегия

установила:

Маркина М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 года суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, а также взыскал страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 917 590, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 84 169, 22 руб, штраф - 750 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 года изменено, снижен взысканный в пользу Маркиной М.В. с СПАО "Ингосстрах" размер страхового возмещения по договору ДСАГО с 1 917 90, 67 руб. до 689 000 руб, снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 84 169, 22 руб. до 50 000 руб, размер штрафа снижен с 750 000 руб. до 369 500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд постановилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" (ИНН получателя: 2308229171; расчетный счет N, банк: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК"; ИНН: N; ОГРН: N; кор. счет: N) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства. Судами не учтено, что страховщиком обязательства были исполнены в установленные сроки, в связи с чем страховщик освобождался от уплаты штрафа и процентов. Считает, взысканный судом штраф является явно несоразмерным. Полагает, оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами по договору ДСАГО не имеется.

В кассационной жалобе Маркина М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2021 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, суд апелляционной инстанции не обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы.

Представителем СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. на доводы кассационной жалобы Маркиной М.В. принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу Маркиной М.В. без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В, представитель Маркиной М.В. - Мартыновский С.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы противной стороны просили отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В, представителя Маркиной М.В. - Мартыновского С.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "BMW 640i" государственный номер N, 2015 года выпуска, принадлежащему Маркиной М.В. на праве собственности причинен ущерб.

Истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Ответчик 31.07.2019 г. организовал осмотр спорного автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП от 28 мая 2019 г.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого N N от 12 декабря 2019 г. на основании организованного Финансовым уполномоченным транспортно-трассологического исследования в ООО "АВТО-АЗМ", ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 28.05.2019 г. не соответствуют.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, комплекс повреждений спорного автомобиля получен в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 317 590, 67 руб, без учета износа - 2 787 423, 93 руб, рыночная стоимость автомобиля - 2 791 746 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.05.2019 г.

Заявленные истцом повреждения ходовой части и рулевого управления достоверно материалами дела не подтверждены, не представлены фотоматериалы повреждений ходовой части и фотоматериалы, подтверждающие разборку/сборку и дефектовку элементов ходовой части, указанные повреждения обоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа 1 258 098, 47 руб, не превышает его рыночную стоимость 2 913 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 089 015, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда в части наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, выразил несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 307, 333, 395, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В, представленная ответчиком рецензия N на судебное заключение, выполненное ООО "Бизнес-Партнер", судом апелляционной инстанции оценена.

Судебная коллегия отвергает ссылку истца Маркиной М.В. на рецензию, выполненную ООО "Многоотраслевой экспертный центр" на заключение повторной судебной экспертизы, поскольку она выполнена после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и является новым доказательством, правом на принятие и оценку которого суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Маркиной М.В. и СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В, выражающие несогласие с принятием судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательства, оцененного судом нижестоящей инстанции с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ссылку в кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу Маркиной М.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, требований о взыскании неустойки в рамках договора добровольного страхования - не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при разрешении настоящего спора положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям, связанным с исполнением договора ДСАГО, является верным.

Ссылка в кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Довод кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату независимой технической экспертизы и диагностику ТС судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств необоснованности установленного судом размера понесенных истцом расходов, не представлено.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца и ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В, Маркиной М.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер