Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25396/2021[88-27654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржанова Сергея Анатольевича к ООО "База" о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок, по кассационной жалобе третьего лица по делу - ООО "Семенной завод "Кубаньгибрид" на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Агаджанянца В.А. и представителя ООО "База" адвоката Крючкова А.С, судебная коллегия

установила:

Киржанов С.А. обратился в суд с иском к ООО "База", уточняя и дополняя первоначальные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по арендной плате (позже отказавшись от данной части иска), расторжении договоров аренды земельных участков и возложении обязанности возвратить земельные участки.

В обоснование своих требований истец указывал, что между ним (арендодателем) и ООО "База" (арендатор) были заключены договоры аренды принадлежащих истцу земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", секция N, контур N, в границах с/х кооператива "Беноково"; с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/о Беноковский, секция N, контур N, в границах с/х кооператива "Беноково"; участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах с/х кооператива "Беноково", секция N, контур N; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/ "адрес"", секция N, часть контура N.

В связи с существенным нарушением условий договоров аренды со стороны ответчика в виде несвоевременного перечисления арендной платы, а также передачей земельных участков арендатором третьему лицу без согласия арендодателя, истец просил расторгнуть данные договоры аренды земельных участков, а также просил обязать ответчика в течении десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ему указанные земельные участки путем их освобождения и подписания акта приема-передачи. Также истец просил взыскать с ООО "База" расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб.

Ответчик и 3-е лицо на стороне ответчика ООО "Семенной завод "Кубаньгибрид" (ссылавшееся на наличие договорных отношений с арендатором в рамках договора не перенайма или субаренды, а по договору на выполнение работ и оказанию услуг по размножению сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражали.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года исковые требования Киржанова С.А. к ООО "База" были удовлетворены.

Расторгнуты договоры аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Киржановым С.А. и ООО "База" (ИНН N), предметом которых являются земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по "адрес", в различных секциях и контурах в границах с/х кооператива "Беноково" с кадастровыми номерами, соответственно:

- N площадью "данные изъяты" кв.м, - N площадью "данные изъяты" кв.м, - N площадью "данные изъяты" кв.м, - N площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд обязал ООО "База" в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения суда возвратить Киржанову С.А. указанные земельные участки, путем их освобождения и подписания акта приема-передачи. С ООО "База" в пользу Киржанова С.А. также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года решение Мостовского районного суда от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением кассационных жалоб ответчика и 3-го лица.

Ответчик указанные судебные акты не обжалует.

В кассационной жалобе ООО Семенной завод "Кубаньгибрид" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение правил подсудности судом первой инстанции.

Податель жалобы также полагает, что в действиях арендатора не имеется существенного нарушения условий договора, т.к. задолженность образовалась из-за разногласий сторон по поводу размера оплаты и была фактически погашена в ходе рассмотрения спора. Закон не относит подобные нарушения к основаниям для расторжения договора аренды (ст. 619 ГК РФ).

Также заявитель указывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Киржанову С.А. не причинен ущерб, так как помимо арендной платы, истцом получена и пеня в размере 475 403 руб. за неуплату части арендной платы в срок, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Вместе с тем, ввиду наличия у ООО Семенной завод "Кубаньгибрид" договора с ООО "База" договора от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договоров аренды может повлечь значительные убытки у подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом оснований для их пересмотра по доводам жалобы третьего лица не имеется.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций между Киржановым С.А. (в лице представителя ФИО6, арендодатель) и ответчиком ООО "База" (в лице директора ФИО7, арендатор) заключены договоры аренды ряда земельных участков сроком на 10 лет, прошедшие государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров установлена арендная плата в год, которая подлежит перечислению в срок до "данные изъяты" текущего года, начиная с даты заключения договора на реквизиты арендодателя Киржанова С.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 700 руб.; по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 600 руб.; по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 руб, по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 100 руб.

Пунктом 3.2.5 договоров на арендатора возложена обязанность своевременно производить арендные платежи, установленные п. 2.1 договоров.

В соответствии с п. 6.1 договоров арендодатель вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ.

Факт нарушения арендатором ООО "База" п. 2.1 договоров, выразившийся в несвоевременном перечислении арендной платы за "данные изъяты" годы, подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.09.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.01.2021, которыми с ООО "База" в пользу Киржанова С.А. взыскана задолженность по договорам аренды и пеня за нарушение сороков ее уплаты.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела. Таким образом, судами обеих инстанций верно установлены факты нарушения ответчиком условий договоров в части несвоевременной уплаты арендной платы.

Условиями договоров (п. 6.1), а также нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 619) предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при нарушении арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий договоров аренды в части внесения платы за использование земельных участков, а также соблюдение со стороны арендодателя условий, установленных ст. 619 ГК РФ, предусматривающих направление арендатору письменного предупреждения о необходимости выполнения обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договоров.

При этом постановленные по делу судебные акты самим арендатором не обжалуются, тогда как доводы 3-го лица об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды или о допущенном нарушении правил подсудности судом первой инстанции значения для дела в свете разрешения поданной им кассационной жалобы не имеют.

Права подателя жалобы производны от прав арендатора и возникновение у него убытков вследствие расторжения договоров аренды и невозможности получения исполнения от ООО "База" по договору на выполнение работ и оказанию услуг по размножению сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо самостоятельными правами заявителя по расторгнутым договорам аренды не наделяет.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы дела оценены судами по правилам ст.ст. 59 и 67 ГПК РФ, а доводы заявителя фактически направленны в защиту интересов ООО "База", не воспользовавшегося правами по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по жалобе ООО "Семенной завод "Кубаньгибрид" в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Семенной завод "Кубаньгибрид" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: