Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26736/2021[88-29342/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Маценко Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Маценко Юрию Григорьевичу (далее - ответчик, Маценко Ю.Г.) о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 26000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с Маценко Ю.Г. в пользу общества взыскано 9061 руб. 19 коп, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 6500 руб, проценты в размере 2561 руб. 19 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Предъявленный ко взысканию размер процентов основан на условиях договора и не противоречит действующему законодательству.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июля 2017 года между ООО МК "ЦентрГарант Санкт-Петербург" и Маценко Ю.Г. заключен договор займа денег N 36/1245 (далее - договор микрозайма), по условиям которого ООО МК "ЦентрГарант Санкт-Петербург" в день подписания названного договора предоставило Маценко Ю.Г. заем в размере 6500 руб. на 17 календарных дней до 27 июля 2021 года включительно под 730% годовых за период с 1 июля 2017 года по 17 июля 2017 года.

Стороны также согласовали условие о том, что займодавец вправе уступать свои права по договору займа третьим лицам.

По договору уступки прав требований от 8 августа 2017 года ООО МК "ЦентрГарант Санкт- Петербург" свои права требования к Маценко Ю.Г. по договору микрозайма от 1 июля 2017 года N 36/1245 уступило истцу.

По условиям договора микрозайма пункт 2 договора, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в пункте 4 ставке на сумму займа за 17 дней, то есть не позднее 17 июля 2017 года, действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств или до даты расторжения договора.

Пунктом 4 договора микрозайма размер процентной ставки установлен в размере 2% от суммы займа в день, что составляет 730% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого представляется заём.

Пункт 6 договора микрозайма обязывает заемщика вернуть суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 6500 руб. основной долг, 2210 руб. проценты.

Принятые на себя обязательства по возврату займа заемщик не выполнил, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 6500 руб. и процентов за пользование займом за период с 1 июля 2017 года по 17 июля 2017 года в установленном договоре размере исходя из 730% годовых в размере 2210 руб, а за период с 18 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года в сумме 351 руб. 19 коп, исчисленных исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, отметив, что исходя из содержания статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям заключенного договора микрозайма ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором (730% годовых), только до 17 июля 2017 года.

С учётом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Заявляя те же доводы, что и в апелляционной жалобе, в кассационной инстанции, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов