Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26841/2021[88-28465/2021]

м.с. Урюпина С.С. Дело N 88-28465/2021

г.с. Лапин С.Д. дела суда 1-й инстанции 2-51-251/2021

г. Краснодар 17 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Боева Романа Юрьевича на апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Боева Романа Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Васильевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Боев Р.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Виноградову В.В. о взыскании оплаты за товар (межкомнатные двери) в размере 34 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Виноградова В.В. в пользу Боева Р.Ю. взыскана оплата за межкомнатные двери в размере 34 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Боеву Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Боеву Роману Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Васильевичу о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Боев Р.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20 мая 2021 года. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделан ошибочный вывод о том, что продавец исполнил обязательства перед потребителем, поскольку истцу каких-либо звонков от продавца не поступало. Считает, суд апелляционной инстанции не обратил внимание на отсутствие какого-либо письменного уведомления от продавца в адрес потребителя о готовности товара, равно как и ответа на претензию потребителя и невыполнение обязательств ответчика на протяжении полутора лет.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и комплектующих к ним, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство продать истцу межкомнатные двери с комплектующими не позднее 15 января 2020 года, а истец был обязан принять товар и оплатить его в сумме 68 000 рублей. В счет предоплаты, истец оплатил ответчику половину стоимости товара, оставшиеся денежные средства должен был передать после поставки ему дверей.

Сторонами были оговорены существенные условия договора, а именно, предмет договора, ассортимент, количество, цвет и его стоимость.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец (покупатель) не мог предъявить требование ответчику (продавцу) на товар, т.к. последний по неизвестным причинам не вел свою деятельность, что подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о возврате денежной суммы предоплаты, полученной ответчиком по договору купли-продажи, обоснованы, и не противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что дата исполнения договора купли-продажи сторонами не определена, доказательств опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, в связи с чем к правоотношениям, связанным с несвоевременной передачей товара покупателю, должны быть применены нормы ст. 314 ГК РФ.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что 20 февраля 2020 года Виноградов В.В. уведомил в телефонном режиме истца Боева Р.Ю. о том, что товар находится в магазине и готов к передаче покупателю.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об исполнении со стороны продавца договора купли-продажи, при том, что срок исполнения обязательств договором не согласован, и ранее истец Боев Р.Ю. с требованием об исполнении договора в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, к продавцу не обращался.

Направленная в адрес продавца претензия от 25 февраля 2020 года, уже после того как покупатель был уведомлен о возможности получить товар, по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством, влекущим за собой удовлетворение иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования даты исполнения продавцом договора в срок до 15 января 2020 года.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора купли-продажи межкомнатных дверей в части поставки потребителю не были нарушены продавцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1, 15, 309, 310, 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ"О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N17от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей"

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Факт осведомленности покупателя о готовности продавца предоставить товар 20 февраля 2020 года подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы, что представитель не присутствовал при разговоре и доподлинно не знал об этом обстоятельстве, отвергается судом, так как именно истец наделил своего представителя полномочиями действовать от его имени, ввиду чего именно он имеет бремя негативных последствий от действий представителя, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, факт отсутствия в договоре соглашения о дате передачи товара, а также отсутствия обращения истца к ответчику ранее 25 февраля 2020 года, получения информации о готовности товара, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова