Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26859/2021[88-28423/2021]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-28423/2021

р.с. Буренко С.В. дела суда 1-й инстанции 2-7123/30-20

г. Краснодар 17 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Белогурова А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодараот 23 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Важна Сергея Григорьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 марта 2021 года удовлетворены в части исковые требования Ванжа С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании неустойки.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Краснодара от 28 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Белогуров А.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 марта2021 года и апелляционное определение Ленинского районного судаг. Краснодара от 28 июня 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу. Указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер N принадлежащему Ванжа С.Г, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

13 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком 19 августа 2020 года организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме 27 900 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 Nот 21.09.2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 145 000 руб, без учета износа 166 900 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 12.11.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 29 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 26.11.2020 N N в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом для разрешения спора по существу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Регион ЮГ" Nот 26.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер N, с учетом положений Единой методики составила с учетом износа - 144 051 руб, без учета износа 168 321 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, мировой судья посчитал возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку штрафные санкции судом первой инстанции снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. При этом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательств, оснований для большего снижения размера неустойки не нашел.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит отклонению, поскольку, как установлено мировым судьей, филиал ПАО СК "Росгосстрах", в который истец обращался с досудебной претензией, расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 14, относящемуся к юрисдикции мировых судьей Западного внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. При этом выводы заключения судебной экспертизы в доводах кассационной жалобы фактически не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 марта 2021 годаи апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодараот 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Белогурова А.И. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова