Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26888/2021[88-29313/2021]

дело N 2-275/2021

8г-26888/2021

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суфянова Али Нуриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года по иску Супруненко Ларисы Львовны к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль", при участии третьих лиц: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Суфянов Али Нуриевич, судебные приставы-исполнители Долиашвили Георгий Гелаевич, Сиротин Андрей Александрович, о признании обременения отсутствующим и освобождении имуществе от ареста, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Супруненко Лариса Львовна (далее - истец, Супруненко Л.Л.) обратилась в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ответчики, фонд и банк соответственно) о признании обременения отсутствующим и освобождении имуществе от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Суфянов Али Нуриевич (далее - Суфянов А.Н.), судебные приставы-исполнители Долиашвили Георгий Гелаевич, Сиротин Андрей Александрович.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации - недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", освобождено из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Сиротина А.А. от 7 октября 2015 года в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении данного имущества (вх. N 22304/10 от 13 октября 2015 года) и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных произволе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Долиашвили Г.Г. от 6 июня 2016 года в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (номер государственной регистрации "данные изъяты" от 28 июля 2016 года). Указано, что решение является основанием для исключения записей об обременении имущества из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Не согласившись с апелляционным определением, Суфянов А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Договор ипотеки был заключен при Украине, одной из сторон договора выступает банк, ныне не осуществляющий свою деятельность на территории Республики Крым, государственная регистрация указанного договора в силу данных обстоятельств невозможна по причинам, не зависящим от залогодержателя. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосведомленность о нахождении проданного истцу недвижимого имущества в залоге на момент заключения договора купли-продажи, не влечет правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя. Выводы суда не соответствуют сформировавшейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали на праве собственности Суфянову А.Н. на основании договоров купли-продажи от 25 мая 2006 года, удостоверенных частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа АР Крым Начинкиной Н.А.

Из содержания договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2006 года следует, что продажа земельного участка совершена за 88965 грн. Денежная сумма полностью оплачена покупателем наличными и получена продавцом лично до подписания договора.

По условиям договора купли-продажи жилого дома N "адрес", продажа жилого дома осуществлена за 567535 грн, из которых 42335 грн. оплачены покупателем наличными и получены продавцом до подписания договора, а оставшуюся сумму 525200 грн. Покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до 30 мая 2006 года за счет денежных средств, полученных в кредит в акционерном почтовом пенсионное банке "Аваль" (далее - АППБ "Аваль").

В пункте 8 договора указано, что продавцу известно о том, что дом, который отчуждается, будет передан в ипотеку покупателем для обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между покупателем и АППБ "Аваль", по которому покупатель получил денежные средства для полного расчета с продавцом за приобретенный дом. После подписания ипотечного договора между покупателем и АППБ "Аваль" на дом будет наложен запрет отчуждения недвижимого имущества.

25 мая 2006 года Суфянов А.Н. заключил с АППБ "Аваль" кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил Суфянову А.Н. денежные средства в размере 104000 долларов США в кредит на 168 месяцев, то есть до 25 мая 2020 года с уплатой 12% годовых.

В целях обеспечения взятых на себя обязательств Суфянов А.Н. 26 мая 2006 года также заключил с АППБ "Аваль" нотариально удостоверенный ипотечный договор N 1708, предметом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: АР "адрес".

Частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Начинкиной Н.А. 26 мая 2006 года на основании статьи 73 Закона Украины "О нотариате" и в связи с удостоверением ипотечного договора наложен запрет на отчуждение указанного в договоре жилого дома, который принадлежит Суфянову А.Н, до окончания данного договора либо его расторжения.

25 сентября 2006 года АППБ "Аваль" на основании решения акционеров переименовано в ОАО "Райффайзен банк Аваль".

11 декабря 2006 года Суфянов А.Н. и ОАО "Райффайзен банк Аваль" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25 мая 2006 года заключили нотариально удостоверенный договор ипотеки N 4060, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 1405 га, кадастровый номер "данные изъяты".

Частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Начинкиной Н.А. 11 декабря 2006 года на основании статьи 73 Закона Украины "О нотариате" и в связи с удостоверением ипотечного договора наложен запрет на отчуждение указанного в договоре земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежит Суфянову А.Н, до окончания данного договора либо его расторжения.

Сведений о прекращении обязательств Суфянова А.Н. по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 мая 2006 года материалы дела не содержат.

10 апреля 2015 года Суфянов А.Н. по договору купли-продажи передал в собственность Супруненко А.Н. земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по "адрес".

По данному договору Супруненко А.Н. купила земельный участок, площадью 1405 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и жилой дом лит. А с пристройкой А1, тамбуром а, общей площадью 466, 1 кв.м с надворными постройками (сарай лит. Е, уборная лит. У, сооружения NN 1-11, 1), кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Из условий договора также следует, что вышеуказанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯГ N 094109, выданного Симферопольским районным отделом земельных ресурсов 19 сентября 2006 года; жилой дом с надворными постройками принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи дома от 25 мая 2006 года (реестровый N 1691), удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа АР Крым Начинкиной Н.А. (бланк ВСТ N 808134) и зарегистрированного Симферопольским районным бюро технической инвентаризации 26 мая 2006 года (бланк ССА N 146124).

20 апреля 2015 года право собственности на жилой дом с кадастровый номером "данные изъяты", и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за Супруненко Л.Л, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 27 ноября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. от 7 октября 2015 года, в рамках исполнительного производства "данные изъяты"-ИП в отношении должника ПАО "Райффайзен Банк Аваль" наложен арест на принадлежащие ПАО "Райффайзен Банк Аваль" права требования к Суфянову А.Н, не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки от 18 февраля 2008 года (реестровый N 836), предметом которого являлись объекты недвижимости - дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 6 июня 2016 года в рамках сводного исполнительного производства N 36859/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N "данные изъяты"ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу N А84-465/2015 от 20 марта 2015 года, наложен арест на принадлежащие ПАО "Райффайзен Банк Аваль" имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 26 мая 2006 года, реестровый N 1708 и от 11 декабря 2006 года N 4060, предмет ипотеки: недвижимое имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества.

Из постановления Арбитражного суда г. Севастополя от 20 марта 2015 года по делу N А84-465/2015 следует, что в марте 2015 года АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Райффайзен банк Аваль" о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 390056 руб. 94 коп, в камках которого определением от 20 марта 2015 года приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на принадлежащие ПАО "Райффайзен Банк Аваль" имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 26 мая 2006 угода, реестровый N 1708 и от 11 декабря 2006 года N 4060.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам ипотеки от 26 мая 2006 года, 11 декабря 2006 года и 18 февраля 2008 года, заключенным между ОАО "Райффайзен банк Аваль" и предыдущим собственником спорного имущества - Суфяновым А.Н, последним не исполнены, в связи с чем оснований для освобождения жилого дома и земельного участка из-под ареста у суда не имеется.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 131, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -Закон об ипотеке), апелляционная коллегия судей заключила, что Супруненко Л.Л. является добросовестным приобретателем по договору от 10 апреля 2015 года, в связи с чем её права подлежат защите путем освобождения недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 90:12:090101:81 и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", из-под ареста.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 указанного постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины "О залоге" и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом. Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В настоящем случае договоры ипотеки от 26 мая 2006 года, 11 декабря 2006 года и 18 февраля 2008 года, заключенные с ОАО "Райффайзен банк Аваль" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, подписаны до 18 марта 2014 года.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального Конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республик Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

До 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (пункт 1.1. статьи 12.1. Закона N 6-ФКЗ).

Пункт 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" устанавливает, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Особенности осуществления государственной регистрации ипотеки установлены статьей 53 Закона N 218-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация ипотеки в ЕГРН не произведена.

В пункте 1 части статьи 339.1 ГК РФ применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

При этом, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке также предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в части 2 статьи 10 названного Закона указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что Суфянову А.Н. как лицу, заинтересованному в сохранении своих исключительных прав, предоставленных ипотекой, и в первую очередь с целью придания ипотечному праву свойства публичности для возникновения у третьих лиц обязанности считаться с его правами после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, надлежало предпринять меры к регистрации обременения предметов залога в соответствии с законодательством Российской Федерации, что им сделано не было.

Исходя из содержания статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На момент регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Супруненко Л.Л. информация об обременении жилого дома и земельного участка в ЕГРН, реестровых делах Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Единой информационной системе нотариата, Бюро технической инвентаризации, отсутствовала, поскольку Суфянов А.Н. с заявлением о регистрации залога не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 1 июля 2014 года.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос N 4), подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома между Суфяновым А.Н. и Супруненко А.Н. заключен 10 апреля 2015 года, следовательно, к данной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, лицо, которое приобрело право собственности на спорное имущество, исходя из правовой конструкции положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, должно доказать, что оно приобрело спорное имущество возмездно и оно не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Из представленных сведений из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП по Республике Крым судом установлено, что на момент рассмотрения спора в отношении жилого дома и земельного участка, право собственности на которые зарегистрировано за Супруненко Л.Л, имеется только арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Долиашвили Г.Г. от 6 июня 2016 года в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (номер государственной регистрации "данные изъяты" от 28 июля 2016 года).

Приняв во внимание отсутствие в ЕГРН сведений о наличии обременений в виде ипотеки спорного имущества, к внесению которых на момент заключения договора Суфянов А.Н. должных мер не предпринял и фактически от преимуществ, предоставляемых в его пользу обременением, отказался, установив, что обязательства по оплате имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, Супруненко Л.Л. исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Супруненко Л.Л, заключая сделку купли-продажи с Суфяновым А.Н, действовала открыто, предприняла все надлежащие меры для установления всех юридически значимых обстоятельств, то есть с должной степенью заботливости и осмотрительности, требующейся от стороны такой сделки.По указанным обстоятельствам Супруненко Л.Л. признана добросовестным приобретателем по договору от 10 апреля 2015 года, в связи с чем её права подлежат защите путем освобождения недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" из-под ареста.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Вопреки мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции согласуется с выработанной судебной практикой по рассмотрению такой категории дел.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян