Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27037/2021[88-29113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондакчян Тамары Сандроевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО по кассационной жалобе Кондакчян Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Кондакчян Т.С.- Чурилову А.Е, представителя АО "МАКС" - Новикова Е.С, судебная коллегия

установила:

27 июля 2020г. Кондакчян Т.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.09.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года отменено, исковые требования Кондакчян Т.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО - оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кондакчян Т.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными. Считает, судом апелляционной инстанции были нарушены права истца на ознакомление с материалами дела.

Представителем АО "МАКС" Лавровой Е.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Кондакчян Т.С.- Чурилова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель АО "МАКС" - Новиков Е.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кондакчян Т.С.- Чурилову А.Е, представителя АО "МАКС" - Новикова Е.С, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 03 марта 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 2013 года выпуска, гос.номер N под управлением Кондакчян А.А, принадлежащего на праве собственности Кондакчян Т.С. и транспортного средства ВАЗ 21070, гос.номер N, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО14, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 03.03.2018 года N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МерседесБенс Е 200 2013 года выпуска, гос.номер N на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" полис серии ЕЕЕ N.

07 марта 2018 г. истец обратилась в страховую компанию АО "МАКС" (филиал в г. Сочи), предоставив пакет документов для произведения ремонта автомобиля.

05 апреля 2018 года посредством смс рассылки истцу пришло сообщение, что обращение N рассмотрено, направление на СТОА N от 28.03.2018 года подготовлено, необходимо явиться за получением.

Автомобиль истца в этот же день был сдан на СТОА ООО "Насанна", где был принят сотрудниками и поставлен в ремонтный бокс.

10 апреля 2018 года в помещение СТО "Насанна" прибыли сотрудники ОБЭП и изъяли автомобиль, в связи с поступившим к ним заявлением из страховой компании по факту мошеннических действий. Была назначена проверка. В результате проверки автомобиль был изъят с 10 апреля 2018 года по 18 января 2019 года.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО15 от 10 февраля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондакчяна А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

22 октября 2019 года истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Экспертно-консультационный центр" от 14.03.2018 года N N в размере 500950, 47 рублей и понесенных убытков.

Ответным письмом от 30.10.2019 года N отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение ООО "ЭКЦ" согласно которому: "С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля MERCEDES-BENZE200 гос. peг. знак N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснении заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам", в связи с чем гражданская ответственность ФИО16 не наступила.

Истец 30 января 2019 года самостоятельно обратился в ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному округа" для производства транспортно - трасологического исследования. Как следует из вывода эксперта, указанного в заключении N от 28 февраля 2019 года, с технической точки зрения, механические повреждения левой заднебоковой части кузова автомобиля Мерседес Бенс, гос. peг. знак N, образовались в данном ДТП в едином механизме столкновения при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 03.03.2018 г. (материал проверки N) по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей Мерседес Е 200, гос. peг. знак N и а/м ВАЗ-21070, гос. peг. знак N, имел место в данном ДТП и едином механизме столкновения". Оплата за проведение транспортно - трасологического исследования составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и подтверждается договором N от 30 января 2019 г, чеком от 25.02.2019.

Также, с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП организовано независимое исследование в ООО "АвтоГарант".

Согласно заключению специалиста от 06 марта 2019 года ООО "АвтоГарант" N, стоимость затрат на восстановление автомобиля Мерседес Е 200, гос. peг. знак N после ДТП составляет сумму в размере 530 600 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал ремонт автомобиля истца, страховую выплату не произвел, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец не обращалась к финансовому уполномоченному после 01.06.2019 г, ею не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 222 ГПК РФ, Федеральным законом N123-Ф3 от 04, 06.2018г "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у истца обязанности по обращению к финансовому уполномоченному поскольку договор страхования был заключен до 01.06.2019 г, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании правовых норм и противоречащая материалам дела, поскольку обращение истца с иском в суд имело место 27.07.2020 года, то есть после 01.06.2019 года, постольку на нее распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. При этом факт отсутствия обращения истца к финансовому уполномоченному по предмету настоящего спора в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Представитель истца был ознакомлен с материалами дела 01.07.2021 г, что подтверждается записью в справочном листе, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондакчян Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер