Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27050/2021[88-29241/2021]

КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 2-98/2021

8г-27050/2021

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильбалиева Расима Равильевича на решение Советского районного суда города Астрахани от 28 января 2021 года в редакции определения Советского районного суда города Астрахани от 10 февраля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года и кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Ильбалиеву Расиму Равильевичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Авто-рынок" о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Ильбалиеву Расиму Равильевичу (далее - ответчик, Ильбалиев Р.Р.) о сносе самовольной постройки.

Заочным решением Советского районного суда города Астрахани от 11 августа 2020 года исковые требования администрации удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Астрахани от 14 сентября 2020 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Авто-рынок".

Решением Советского районного суда города Астрахани от 28 января 2021 года в редакции определения Советского районного суда города Астрахани от 10 февраля 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены - объекты: нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 375, 1 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 140, 6 кв. м; реконструированный объект в капитальных конструкциях, площадью 67, 4 кв. м, (бывшее нежилое здание уборной с кадастровым номером "данные изъяты"), расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками. На ответчика Ильбалиева Р.Р. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенные объекты в капитальных конструкциях: нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 375, 1 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 140, 6 кв. м; реконструированный объект в капитальных конструкциях, площадью кв. м, (бывшее нежилое здание уборной с кадастровым номером "данные изъяты"), расположенные на земельном участке по адресу: "адрес". Взыскана с Ильбалиева Р.Р. в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года решение Советского районного суда города Астрахани от 28 января 2021 года в редакции определения Советского районного суда города Астрахани от 10 февраля 2021 года об исправлении описки отменено в части и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации к Ильбалиеву Р.Р. в части признания объектов - нежилых зданий с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 140, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 67, 4 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", самовольными постройками и возложения обязанности на Ильбалиева Р.Р. снести за свой счет самовольно возведенные объекты - нежилые здания с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 140, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 67, 4 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", отказано. В остальной части решение Советского районного суда города Астрахани от 28 января 2021 года в редакции определения Советского районного суда города Астрахани от 10 февраля 2021 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ильбалиев Р.Р. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, отказав администрации в сносе самовольной постройки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Применительно к правоотношениям о легализации спорных строений должно применяться ранее действовавшее законодательство - Гражданский кодекс РСФСР в старой редакции. Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 29 января 2019 года был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Ильбалиевой Г.А. в течение 16 лет недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", площадью 375, 1 кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2020 года названное решение отменено, заявление Ильбалиевой Г.А. оставлено без рассмотрения. Строительство спорного объекта проводилось Астраханским Облрыболовпотребсоюзом до 2003 года. В судебных актах какого-либо суждения по вопросу, касающемуся нарушений прав и законных интересов других лиц, а также нарушений правил застройки установленных в муниципальном образовании при самовольном возведении Астраханским Облрыболовпотребсоюзом спорных объектов не имеется.

Не согласившись с апелляционным определением, администрация также обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить в части в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое постановление.

В обоснование доводов жалобы администрация указывает, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство согласованного с администрацией, данные объекты являются самовольными и подлежащими сносу. Судом не учтено нарушение прав администрации в использовании самовольно занятого земельного участка, а также нарушение целевого назначения земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От Ильбалиева Р.Р. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни и желанием лично принимать участие в судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы кассационным судом рассмотрено и отклонено.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту. Более того, документов подтверждающих болезнь заявитель к ходатайству не приложил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в рамках рассмотрения обращения Серебренникова В.С. по вопросу законности использования земельного участка по адресу: "адрес", управлением муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" в ходе обследования указанного земельного участка выявлены объекты недвижимости в капитальных конструкциях с кадастровыми номерами "данные изъяты" общей площадью 140, 6 кв. м, "данные изъяты" общей площадью 67, 4 кв. м, "данные изъяты" общей площадью 375, 1 кв. м, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. В ходе повторного обследования было установлено, что ведется реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое здание - уборная, площадью 67, 4 кв. м, о чем составлены акты от 22 июля и 28 октября 2019 года, 16 октября и 18 декабря 2020 года.

Согласно выпискам из ЕГРН от 5 марта 2019 года, 16 декабря 2020 года нежилое здание - уборная. площадью 67, 4 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные" и по данным публичной кадастровой карты внесены без координат границ, на основании заключенного с ООО "ПКФ "Авто-Рынок" договора купли-продажи от 6 февраля 2019 года принадлежит на праве собственности Ильбалиеву Р.Р. Право собственности зарегистрировано 5 марта 2019 года. Ранее 21 сентября 2006 года право собственности на основании Постановления Президиума Совета Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ от 20 июля 2006 года N 74Пс, акта приема-передачи от 21 июля 2006 года зарегистрировано за ООО "ПКФ "Авто-Рынок".

Объект недвижимости по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 269а, литер Б актом от 26 мая 1991 года принят в эксплуатацию рынок вещевой по "адрес" в том числе общественный туалет площадью 67, 4 кв. м. Постановлением Облрыболовпотребсоюза от 27 мая 1991 года N 30 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 26 мая 1991 года. 16 апреля 1998 года МП БТИ выдано регистрационное удостоверение N 8020 о регистрации по праву частной собственности за Астраханским Облрыболовпотребсоюзом взамен ранее выданного от 2 августа 1995 года. Право собственности за Астраханским Облрыболовпотребсоюзом зарегистрировано в Росреестре 14 июня 2002 года.

По сведениям ЕГРН нежилое здание - склад-администр, площадью 140, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные" и по данным публичной кадастровой карты внесены без координат границ, на основании заключенного с ООО "ПКФ "Авто-Рынок" договора купли-продажи от 6 февраля 2019 года принадлежит на праве собственности Ильбалиеву Р.Р. Право собственности зарегистрировано 5 марта 2019 года. Ранее 21 сентября 2006 года право собственности на основании Постановления Президиума Совета Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ от 20 июля 2006 года N 74Пс, акта приема-передачи от 21 июля 2006 года было зарегистрировано за ООО "ПКФ "Авто-Рынок".

Объект недвижимости по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 269а, литер В актом от 18 января 1992 года принят в эксплуатацию склад хозяйственный с административным помещением по "адрес" площадью 140, 6 кв. м. Постановлением Облрыболовпотребсоюза от 19 января 1992 года N 10 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 18 января 1992 года, вновь построенное здание принято в эксплуатацию и на баланс. 16 апреля 1998 года МП БТИ выдано регистрационное удостоверение N 8020 о регистрации по праву частной собственности за Астраханским Облрыболовпотребсоюзом взамен ранее выданного от 2 августа 1995 года. Право собственности за Астраханским Облрыболовпотребсоюзом зарегистрировано в Росреестре 14 июня 2002 года

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 апреля 2019 года, 16 декабря 2020 года нежилое здание, площадью 375, 1 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", 2003 года постройки, расположенное по адресу: "адрес" сведения об объекте имеют статус "актуальные", на основании заключенного с Ильбалиевой Г.А. договора дарения от 16 апреля 2019 года принадлежит на праве собственности Ильбалиеву Р.Р. Право собственности зарегистрировано 25 апреля 2019 года. Ранее право собственности Ильбалиевой Г.А. было зарегистрировано по решению Ленинского районного суда года Астрахани от 29 января 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 29 января 2019 года установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Ильбалиевой Г.А. в течение 16 лет недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес", площадью 375, 1 кв. м

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2020 года названное решение отменено, заявление Ильбалиевой Г.А. оставлено без рассмотрения.

Из материалов инвентарного дела объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", следует, что решением Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 30 мая 1975 года N 208 был отведен областному управлению колхозными рынками земельный участок площадью 3 га под строительство промтоварного рынка в пос. Советском.

Распоряжением Исполкома Астраханского областного Совета народных депутатов от 06 апреля 1987 года N 230-р были переданы безвозмездно Облрыболовпотребсоюзу колхозные рынки по балансу на 1 апреля 1987 года согласно приложению, в том числе и по ул. Адм. Нахимова.

Постановлением Администрации года Астрахани N 1931 от 19 июня 1998 года Облрыболовпотребсоюзу в бессрочное постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 33.319 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 269а, для эксплуатации авторынка, свидетельство о праве N 17184 выдано 3 сентября 1998 года.

Постановлением Президиума Совета Астраханского Облрыболовпотребсоюза от 20 июля 2006 года N 74Пс создано ООО "ПКФ "Авто-Рынок" с единственным учредителем Облрыболовпотребсоюзом, утвержден акт передачи имущественного вклада в уставной капитал Общества согласно приложению N 1, в том числе основные средства, расположенные по адресу: "адрес": вагончик-бытовка литер А, общей площадью 24, 2 кв. м; уборная литер Б, общей площадью 67, 4 кв. м; склад администр. литер В, общей площадью 140, 6 кв. м ООО "ПКФ "Авто-Рынок" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28 июля 2006 года.

Постановлением Администрации года Астрахани N 2320 от 22 июня 2007 года в связи с обращением правления Астраханского Облрыболовпотребсоюза от 11 января 2007 года, в соответствии с актом от 21 июля 2006 года прекращено право постоянного бессрочного пользования Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ на земельный участок площадью 33.319 кв. м, по "адрес", постановление администрации г. Астрахани N 1931 от 19 июня 1998 года признано утратившим силу.

По сведениям БТИ по состоянию на 22 февраля 2002 года по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 269а, находились принадлежащие Облрыболовпотребсоюзу объекты недвижимости: вагончик-бытовка общей площадью 24, 4 кв. м; уборная 67, 4 кв. м; склад-администр. площадью 140, 6 кв. м (т. 1 л.д.233-237), последняя техническая инвентаризация по состоянию на ноябрь 2010 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время администрация является распорядителем спорного земельного участка, который используется Ильбалиевым Р.Р. без оформленных в установленном порядке документов на землю. Объектов капитального строительства в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" не значится, обращений по вопросу выдачи разрешений на строительство не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения земельного и градостроительного законодательства, выразившееся в самовольном занятии Ильбалиевым Р.Р. земельного участка и в неправомерном строительстве на нем объектов капительного строительства. Доказательств обратного Ильбалиевым Р.Р. не представлено.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных в части нежилого здания площадью 375, 1 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты". постройки, расположенного по адресу: "адрес"

Рассматривая требования в отношении нежилых зданий - склада-администр, площадью 140, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", и уборной, площадью 67, 4 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" суд апелляционной инстанции исходил из того, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Констатировав, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований к указанным нежилым зданиям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Ответчик ссылается на необоснованное признание судами первой и апелляционной инстанции нежилого здания площадью 375, 1 кв. м с кадастровым номером 30:12:030496:1910 2003 года постройки, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 269а, самовольной постройкой и возложение на ответчика обязанности по его сносу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, право собственности Ильбалиева Р.Р. на нежилое здание площадью 375, 1 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано на основании договора дарения от 16 апреля 2019 года, заключенного с Ильбалиевой Г.А, чье право собственности зарегистрировано на основании отмененного в настоящее время решения суда от 29 января 2019 года.

Из материалов обозревавшегося на заседании судебной коллегии гражданского дела Ленинского районного суда города Астрахани N 2-459/2019 следует, что Ильбалиева Г.А. при обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обоснование своих доводов представила копию договора купли-продажи от 18 марта 2003 года, по условиям которого Астраханский Облрыболовпотребсоюз продал Ильбалиевой Г.А. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 269а, общей площадью 358, 6 кв. м, принадлежащее продавцу на праве собственности.

По состоянию на дату составления технического паспорта 18 декабря 2018 года сведения о правообладателях отсутствуют.

Однако доказательств создания и принадлежности продавцу Астраханскому Облрыболовпотребсоюзу спорного недвижимого имущества на праве собственности представлено не было, равно как они не были представлены и в рассматриваемое гражданское дело, в том числе и с апелляционной жалобой.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательства того, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание площадью 375, 1 кв. м с кадастровым номером 30:12:030496:1910, был предоставлен и принадлежит Ильбалиеву Р.Р, либо ранее предоставлялся и принадлежал Астраханскому Облрыболовпотребсоюзу или Ильбалиевой Г.А. на законных основаниях для возведения и эксплуатации указанного объекта.

Ссылки ответчика на то, что застройка земельного участка, на котором возведен спорный объект истца, осуществлялась Астраханским Облрыболовпотребсоюзом до 2003 года не опровергают выводов судов и не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, так как не подтверждают законность возведения истцом спорной постройки без разрешения на строительство и без документов по отведению земельного участка для целей строительства в порядке, действующем в период возведения объекта.

Исходя из положений статей 8, 10, 11 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавших в 1994 году, следует, что для строительства объекта недвижимости требовалось разрешение на строительство и отвод для целей строительства соответствующего земельного участка.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания, при которых возможно осуществление строительства объекта недвижимости без получения разрешения на строительство (в редакции на момент сноса спорного строения). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Во всех остальных случаях строительства объектов недвижимости требуется получение разрешения на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство объекта недвижимости является обязательным. Аналогичное требование содержалось в пункте 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и пунктах 3, 5 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Данное разрешение являлось основанием для того, чтобы приступить к строительству объекта недвижимости, соответствующего градостроительному регламенту земельного участка.

Исходя из вышесказанного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что объект, нежилое здание площадью 375, 1 кв. м с кадастровым номером 30:12:030496:1910, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 269а, создано без соблюдения закона и иных правовых актов, ввиду чего является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы администрации, кассационный суд учитывает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании в силу следующего.

Согласно указанной позиции судом понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года N 307-ЭС20-22282.

Иные возражения заявителей жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян