Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27090/2021[88-29377/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу АО "Горный сад" на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года по иску акционерного общества "Горный сад" к Кузину Игорю Юрьевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Горный сад" обратилось в суд иском к Кузину И.Ю. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года исковое заявление возвращено с разъяснением истцу необходимости обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель акционерного общества "Горный сад" просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам к предметной компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 апреля 2021 года включены сведения об ИП - Кузин И.Ю, ОГРНИП "данные изъяты", состоит на учете в Инспекции ФНС N 1 по г. Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя с 21 августа 2006 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках спорных отношений с истцом Кузин И.Ю. выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления, в связи подсудностью его арбитражному суду Краснодарского края (с которыми согласилась апелляционная инстанция) являются обоснованными и верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии его к производству суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов истца допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда. Следовательно, заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению и разрешению судьей только после того, как будет разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая, что заявление истца не было принято судом к производству и было возращено определением от 30 апреля 2021 года, у судьи не было оснований для принятия обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов