Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27139/2021[88-29308/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мюля 2021 года по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 октября 2020 года.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года заявленные требования выделены в отдельное производство в отношении Аксеновой О.М.

Заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Айгишева М.О, Айдащевой Ф.З, Акимова А.В, Акимовой С.П, Акмаровой Н.А, Аксановой И.А, Аксеновой Н.С, Аксеновой О.В, Акцызова И.С, Юровой Е.А, Юрсон Л.В, Юрченко А.М, Юсковой Е.А, Юсуповой Р.Я, Юсуповой Ф.Р, Юшина В.Ю, Ягодиной В.Ю, Ягодиной Т.Н, Языкеева С.А, Языкеевой А.В. возвращено заявителям.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 мюля 2021 года определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьяновым Д.А. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, просят, состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения суда суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно исходил из того что местонахождение должников, за исключением Аксеновой О.М. находится за пределами Белокалитвинского района Ростовской области.

При вынесении определения суда первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась), что в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Третейским судом должников о времени и месте рассмотрения дела, а также заключении между сторонами третейского разбирательства соглашения о передаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято такое решение.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и верными.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов