Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27147/2021[88-29849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО4 - ФИО9, просившей суд кассационной инстанции удовлетворить требования кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1535000, 00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки "Mercedes Benz е250", государственный регистрационный знак С660АО/134, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил указанный автомобиль на автостоянку, расположенную по адресу: "адрес"Г, уплатив за хранение автомобиля 60, 00 руб, заключив, таким образом, договор хранения. Сторож автостоянки записал номер автомобиля в книге учета и взял с ФИО1 плату в указанном е размере. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ФИО1 автомобиля. По факту умышленного поджога возбуждено уголовное дело. Согласно заключению специалиста, горение автомобиля возникло от привнесенного источника открытого огня, специалистом не исключена возможность применения интенсификаторов горения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому оценщику для организации оценки, установления характера повреждений транспортного средства и определения убытков. Согласно отчету ООО "ОЛАНД" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки "Mercedes Benz е250" на момент пожара составила 1535000, 00 руб. ФИО1 фактически был заключен договор хранения автомобиля, поскольку он внес плату за хранение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства по его хранению, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение и, как следствие, обязан возместить причиненные убытки.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба размере 1535000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 20000, 00 руб, всего 1555000, 00 руб. В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано. Указанным решением с ИП ФИО2 в доход местного бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 16175, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы ИП ФИО2, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1535000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 20000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере, превышающем 20000, 00 руб. отказано. Указанным апелляционным определением с ИП ФИО2 в доход местного бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 16175, 00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"Г, в результате пожара был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "Mercedes Benz е250", государственный регистрационный знак С660АО/134, 2014 года выпуска, находившийся на территории автостоянки. Причиной пожара послужило умышленное уничтожение чужого имущества (поджог), по факту которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Согласно отчету ООО "ОЛАНД" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки "Mercedes-Benz е250" на момент пожара составила 1535000, 00 руб.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО2, ссылаясь на заключение между сторонами договора хранения принадлежавшего ему транспортного средства.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца ФИО1 на территории автостоянки, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его владельцем автостоянки судом установлен и сторонами не оспаривался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Из текста искового заявления ФИО1 следует и подтверждается материалами уголовного дела, что автомобиль истца был принят на хранение, за что он уплатил абонентскую плату. Стоянка автомобиля ФИО1 была оплачена до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако квитанция, являющаяся одновременно пропуском для въезда на автостоянку и выезда с нее, представителем автостоянки не была выдана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе услуги, а отсутствие квитанции само по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался исполнителем услуги без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца ФИО1 суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: Волгоград, "адрес"Г, заключенному между администрацией Волгограда и ИП ФИО4, указанный земельный участок предоставлен данному индивидуальному предпринимателю для размещения автомобильной стоянки, срок договора предусмотрен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ с учетом его последующей пролонгации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок по адресу: Волгоград "адрес"Г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО4

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждено документально, ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Именно ИП ФИО2 с 2016 г. осуществлял предпринимательскую деятельность на автостоянке и периодически вносил арендные платежи по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждено соответствующими платежными документами и в установленном законом порядке не оспорено ответчиками.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение ФИО2 в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о направлении в их адрес договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности на автостоянке на момент поджога автомобиля истца именно ИП ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 были ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по хранению вверенного ему истцом имущества, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 1535000, 00 руб, который подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Основания для освобождения ИП ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба перед истцом, отсутствуют.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание и критически отнесся к доводам стороны ответчика относительно осуществления деятельности на автостоянке со стороны ООО "НИКАНАСТ".

Требование кассационной жалобы об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование основано на неверном токовании представителем ответчика требований действующего законодательства РФ. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по отмене ранее вынесенного кассационного определения по изложенным в кассационной жалобе основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева