Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27162/2021[88-29850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах ФИО2, к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, неустойки и финансовой санкции, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Киевского районного суду "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО2 были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Гайде". ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО8 был заключен договор цессии, согласно которому истец уступил последнему право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет, на что ответчик выдал направление на ремонт, с чем цессионарий не согласился и провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО8 договор цессии был расторгнут.

С учетом уточнения заявленных исковых требований требований ФИО2 просил суд взыскать с АО "СК "Гайде" невыплаченное страховое возмещение в размере 91700, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000, 00 руб, неустойку в размере 100000, 00 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 488850, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы на почтовые отправления в размере 212, 24 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000, 00 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000, 00 руб.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым с АО "СК Гайде" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 50000, 00 руб, неустойка в размере 25000, 00 руб, штраф в размере 15000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах ФИО2, по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак К743ХС10 под управлением ФИО5 - виновника ДТП, собственником данного автомобиля является ФИО6, и автомобиля "Пежо 408", государственный регистрационный знак Е899МХ82, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "СК "Гайде", полис ЕЕЕ N.

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "СК " ФИО4 ГАРАНТИЯ", полис ЕЕЕ N.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор цессии N Е899МХ/0118-1726-В-АК, согласно которому потерпевший уступил ФИО8 принадлежащие ему права требования от ответчика возмещения ущерба, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный автомобиль "Пежо 408", государственный регистрационный знак Е899МХ82.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 предъявил представителю ответчика документы, необходимые для осуществления страховой выплаты с соответствующим заявлением о страховом возмещении путем выплаты денежной суммы на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика по адресу: "адрес", о чем составлен соответствующий акт осмотра, который подписан, в том числе, истцом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО8 о том, что в соответствии с положением закона ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ему выдается направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "АРССервис", оснований для замены формы выплаты на выплату стоимости восстановительного ремонта деньгами не имеется.

В материалы дела представлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховая компания согласует лимит ответственности в 100000, 00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен на СТОА ООО "АрсСервис", однако сотрудники СТОА отказались проводить осмотр поврежденного автомобиля. Также ФИО8 указал, что запросил у сотрудников СТОА информацию о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и перечень подлежащих замене и/или ремонту поврежденных частей, однако сотрудники СТОА отказались выдать на руки какие-либо документы. Просил до проведения восстановительного ремонта предоставить на все заменяемые детали копии сертификатов соответствия системы менеджмента качества и сертификаты соответствия оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" был заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость работ по договору определена в размере 12000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес ответчика телеграмму о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и просил организовать независимую экспертизу, для чего предложил повторно осмотреть поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГудЭкспрт-Ассистанс" был составлен акт осмотра N поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118534, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 было заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 91700, 00 руб, восстановление автомобиля целесообразно.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Установленные обстоятельства по делу не исключают осуществление права истца на страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта по повторному направлению на ремонт, истец вправе обратиться в страховую компанию за повторным направлением на ремонт.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен истцом в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки стороны истца в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной истца несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые стороной истца судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые стороной истца судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами обеих инстанций данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых стороной истца судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суду "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах ФИО2, по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева