Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27228/2021[88-28809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по Погосяна Гамлета Володовича к ООО СК "Верна" и к Купченко Виталию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций по кассационной жалобе представителя ООО СО "Гелиос" - Цуканова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО СО "Гелиос" - Кова С.С, судебная коллегия

установила:

Погосян Г.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Верна" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и к виновнику ДТП Купченко В.С. о взыскании не возмещенной части ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 г. взысканы с ООО СК "Верна" в пользу Погосяна Г.В. страховое возмещение в размере 98 682, 17 руб, неустойка - 40 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб. Производство по делу в части требований к Купченко В.С. прекращено в виду отказа Погосян Г.В. от иска в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СО "Гелиос" - Цуканов Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что ООО СО "ВЕРНА" исполнило в полном объеме обязательства по урегулированию страхового случая. Считает, вопреки требованиям ФЗ "ОСАГО", а также Единой методики, суд первой и поддержавший его суд апелляционной инстанции в одностороннем порядке сменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 года удовлетворено ходатайство представителя ООО СО "Гелиос" - Цуканова Р.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика - ООО СО "ВЕРНА" его правопреемником - ООО СО "Гелиос".

В суде кассационной инстанции представитель ООО СО "Гелиос" - Кова С.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СО "Гелиос" - Кова С.С, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 5 октября 2018 г. в результате ДТП автомобилю "Хендай Крета", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Верна", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания провела осмотр спорного автомобиля, в том числе дополнительный, и, по утверждению ответчика, подготовила истцу направление на ремонт автомобиля N

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства ООО СО "Верна" по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку направление на ремонт, на которое ссылается ответчик, в суд не представлено.

Суд пришел к выводу, что представленный ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления N не содержит сведений о попытках вручения указанного письма истцу, а также не содержит сведений о причинах его невручения. На запрос суда в ФГУП "Почта России" указать причины невручения указанного письма истцу, а также сообщить о том, предпринимались ли попытки его вручения, ФГУП "Почта России" 31.07.2020 N 8.2.15.7.2.4-18/967802 сообщило, что данное письмо было уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем сообщить дополнительную информацию о прохождении почтового отправления, основания его возврата не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств высылки ответчиком истцу направления на ремонт не представлено.

Кроме того, суд учел, что доказательств направления истцу ответа на претензию N ответчик не представил, что свидетельствует о том, что получив выплату в размере 9 975 руб, истец не мог знать о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена только в части утраты товарной стоимости и автомобиль следует представить на ремонт на СТОА.

Суд в отсутствие доказательств выдачи Погосяну Г.В. в установленном порядке направления на ремонт, пришел к выводу о наличии оснований для изменения натуральной формы возмещения убытков на денежную, назначил по делу автотехническую и транспортно- трасологическую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа 109 003, 89 руб.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 10 321, 72 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 98 682, 17 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу штрафных санкций, суд взыскал неустойку, снизив ее размер на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб, а также штраф в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Как обоснованно отмечено судом, направление на ремонт ответчиком в судебное заседание не представлено. Кроме того, при обращении к страховой компании, истец указывал свой почтовый адрес, отличный от адреса места регистрации, избрав его своим адресом для извещения. Данных, свидетельствующих о том, что истцу по указанному адресу было отправлено направление на ремонт на СТОА, материалы дела не содержат, равно как и доказательств отправления страховой компанией ответа на претензию истцу по любому адресу. Таким образом, ответчиком доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исполнении обязанности по урегулирования страхового случая путем выдачи истцу направления на ремонт в установленном законом порядке, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при осуществлении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства происходит замена поврежденных частей автомобиля на новые, УТС в таком случае не возмещается. В связи с чем, добровольную выплату страховой компанией истцу УТС возможно расценить как согласие ООО СО "Верна" на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с изложенным, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СО "Гелиос" - Цуканова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер