Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27430/2021[88-29500/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Кумпан Елены Александровны на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года по первоначальному иску Кумпан Елены Александровны к Ивановой Наталье Валерьевне, третьи лица администрация города Шахты, МКУ "ДГХ", Шаршавая Марина Владимировна о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности сноса самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кумпан Е.А. судебных расходов на оплату услуг за представление в суде первой инстанции 25 000 рублей, за участие в апелляционной инстанции 15 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С Кумпан Е.А. в пользу Ивановой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кумпан Е.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Кумпан Е.А. к Ивановой Н.В, третьи лица администрация города Шахты, МКУ "ДГХ", Шаршавая Марина Владимировна о признании строения самовольной постройкой, обязании сноса самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, приняли во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, в связи с чем пришли к выводу о снижении судебных расходов.

Четвертый кассационный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Кумпан Е.А. при решении спорного вопроса судами первой апелляционной инстанций соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судами размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определений, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов