Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-27587/2021[88-29172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник А.А. к ООО "Новороссийск Эстейт" о восстановлении на работе и компенсации моральноговреда, по кассационному представлению Прокурора Краснодарского края государственного советника юстиции 2 класса С.В. Табельского на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, прокурора Шаповалову О.Ю. судебная коллегия

установила:

Соляник А.А. обратился в суд с иском к ООО "Новороссийск Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 81 100 рублей, единовременную компенсацию подлежащую выплате на момент увольнения в размере двукратного месячного заработка в размере 77 066 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 533 рубля.

В возражениях на исковое заявление Соляника А.А. ответчик выражая несогласие с иском указывал, в том числе, что в декабре 2019г. истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2019г. по 31.05.2020г, в связи с чем, не осуществлял трудовую деятельность в обществе, по указанным основаниям период с апреля по декабрь не подлежит оплате. Кроме того, после 31.05.2020г. Соляник А.А. не выходил на рабочее место, мотивируя это отсутствием работы. После назначения арбитражным судом конкурсного управляющего последним было установлено, что по месту нахождения ООО "Новороссийск Эстейт" работники отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года исковые требования Соляник А.А. к ООО "Новороссийск Эстейт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 81 100 рублей, единовременной компенсации подлежащей выплате на момент увольнения в размере двукратного месячного заработка в размере 77 066 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 533 рубля оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Новороссийска Плохой Е.В. и апелляционная жалоба Соляник А.А. - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года Солянику А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Новороссийск Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соляника А.А, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Новороссийска Плохой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края государственный советник юстиции 2 класса С.В. Табельский просит отменить решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по делу N 2-97/2021 по иску Соляника А.А. к ООО "Новороссийск Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационного представления обосновывает тем, что у суда не имелось законных оснований для оставления исковых требований Соляника А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы без рассмотрения. При этом прокурор, не оспаривая наличие оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца. Судом не исследованы вопросы исполнения ответчиком требований ст. ст. 84.1, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с ликвидацией юридического лица. Исходя из обстоятельств дела, при увольнении истца расчет с ним не произведен, выходное пособие ему не выплачено, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Шаповалову О.Ю, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при постановлении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД Соляник А.А. принят на работу в ООО "Новороссийск Эстейт" на должность юрисконсульта.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Новороссийск Эстейт" Алесиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. N-Л Соляник А.А. уволен по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Основанием для издания указанного приказа послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 г. ООО "Новороссийск Эстейт" (ИНН N ОГРН N) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия временного управляющего, руководителя, иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим ООО "Новороссийск Эстейт" утверждена Алесина С.Г.

Запись о начале процедуры ликвидации ООО "Новороссийск Эстейт" внесена в ЕГРЮЛ 01.10.2020г. (ГРН N).

Оспаривая действия работодателя, связанные с увольнением, Соляник А.А, также ставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.04.2020г. по 15.12.2020г. в размере 81 100 рублей, единовременной компенсации подлежащей выплате на момент увольнения в размере двукратного месячного заработка в размере 77 066 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 533 рубля.

Данные исковые требования определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Новороссийска Плохой Е.В. и апелляционная жалоба Соляник А.А. - без удовлетворения.

Отказывая Солянику А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Новороссийск Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение Соляника А.А. осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", процедура увольнения ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении Соляник А.А. был своевременно уведомлена, в связи с чем, его права и законные интересы не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Исходя из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение закона, разделяя исковые требования истца и оставляя без рассмотрения требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсационных выплатах при увольнении, признал законным увольнение Соляника А.А, оставив без внимание соблюдение ответчиком процедуры, связанной с ликвидацией юридического лица и, которые, кроме уведомления истца о предстоящем увольнении, также подлежали оценке.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе Соляника А.А. и в апелляционном представлении прокурора, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение и определение суда первой инстанции оставлено без изменения, тогда как суд апелляционной инстанции должен был проверить решение и определение суда в полном объеме, если обжалуемые части решения и определения неразрывно связаны с другими частями решения, несмотря на наличие оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, принятые только по исковым требованиям о восстановлении на работе без разрешения заявленного Соляником А.А. иска о взыскании иных денежных средств, вытекающего из трудовых отношений, нельзя признать законными в части указанных требований, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова