Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27725/2021[88-29926/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Чуприкова ФИО4 к ООО "С7 Трэвел Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Чуприкова Михаила Владимировича на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Чуприкова М.В. к ООО "С7 Трэвел Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

11 мая 2021 года ООО "С7 Трэвел Ритейл" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 2 июня 2021 года для устранения недостатков.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года апелляционная жалоба ООО "С7 Трэвел Ритейл" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года возвращена.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во исполнение определения судьи от 12 мая 2021 года, действительно, заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из ходатайства, направленного 18 мая 2021 года через ГАС РФ "Правосудие", к нему был приложен, в том числе документ о направлении апелляционной жалобы, который не был прикреплен ввиду технической ошибки. Однако акт об отсутствии документа, указанного в приложении к ходатайству, составлен не был.

При таких обстоятельствах надлежало рассмотреть вопрос о продлении срока для исправления недостатков и предоставления дополнительного времени для предъявления документа, что судом первой инстанции выполнено не было.

Кроме того, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что приложенные к апелляционной жалобе документы (агентское соглашение, выписка из ЕГРЮЛ) не являются новыми доказательствами, поскольку содержат в себе информацию, уже имеющуюся в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом второй инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуприкова ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова