Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-27944/2021[88-29807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева Э.А. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" - Астаховой С.А, судебная коллегия

установила:

Тедеев Э.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") в котором с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 314 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 157 150 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК "Армеец" в пользу Тедеева Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 314 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК "Армеец" взыскано: в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 22 194 рубля; в доход государства - государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое АО СК "Армеец" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом, в нарушение действующего процессуального законодательства не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчика, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Положенная в основу решения суда судебная экспертиза, имеет многочисленные нарушения действующего законодательства, а именно: заключение вынесено без обязательного осмотра транспортного средства, установленного определением суда от 6 октября 2020 года; у лица, проводившего исследование, отсутствует необходимая квалификация; не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования; не представлена классификация рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; нарушены положения пунктов 1.4 -1.6. Единой Методики определения расходов (не определен характер и размер поврежденных деталей); включена в стоимость восстановительного ремонта деталей пассивная система безопасности. Судами проигнорирована экспертиза, проведенная в рамках обращения к финансовому уполномоченному, а также судом незаконно взысканы неустойка и штраф.

В судебном заседании представитель страховой компании - Астахова С.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2020 года, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки BMW Х5 г/н N, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП, признан водитель автомобиля - Жмуренко С.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец".

5 февраля 2020 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, по указанным основаниям АО СК "Армеец", осмотрев транспортное средство, признало случай страховым и произвело страховую выплату Тедееву Э.А. в размере 85 700 рублей (платежное поручение N4977 от 25 февраля 2020 года).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту оценщику - индивидуального предпринимателю Сидорук С.С. из кспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 620 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 378 700 рублей, стоимость автомобиля до повреждения составил 601 000 рублей, стоимость годных остатков составил 95 400 рублей.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, Тедеев Э.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку в результате организованной финансовым уполномоченным экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (экспертное заключение от 25 июня 2020 года N У-20-78839/3020-004) установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2020 года, что свидетельствует об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО и, как следствие, об отсутствии обязательства АО СК "Армеец" осуществить выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своих прав.

По ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 17 декабря 2020 года N 05145/10-2/13.4 повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 700 рублей, без учета износа 583 600 рублей. Эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор о том, имел ли место страховой случай 21 января 2020 года с участием автомобиля истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Необходимость назначения по делу судебной трасологической экспертизы суд мотивировал тем, что у него возникли сомнения в правильности выводов экспертного заключения, проведенного ООО "Калужское экспертное Бюро" по ходатайству финансового уполномоченного, а именно ввиду наличия значительных противоречий представленных в материалы дела экспертных заключений.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. При этом, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, как и оценке, проведенной ответчиком АО СК "Армеец" при обращении к нему с заявленим о стаховой выплате, в виду наступления страхового случая, и в нарушение вышеизложенных норм права, назначил судебную экспертизу без обоснования необходимости ее проведения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор не только о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и соответствия полученных при ДТП повреждений автомобиля истца марки BMW Х5, заявленному ДТП, с целью определения наступления страхового случая.

Вместе с тем, недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы судами первой и апелляционной инстанции не выявлены и в решении не оговорены.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N05145/10-2/13.4 от 17 декабря 2020 года, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта по тем же вопросам не привел как в определении о назначении экспертизы, так и в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судами нижестоящих инстанций не дана оценка экспертному заключению, проведенному ответчиком, в рамках обращения к нему за страховым возмещением, и были оставлены без внимания выводы эксперта относительно целостности электрической цепи в системе пассивной безопасности, тогда как в выводах эксперта содержатся сведения о том, что электрическая цепь в системе пассивной безопасности не разомкнута, из чего следует, что система автомобиля видит исправные подушки безопасности без изменения сопротивления, также как и натяжители ремней безопасности, что подтверждает искусственное извлечение подушек безопасности из штатных мест.

Однако данные выводы эксперта оставлены судами без внимания и не опровергнуты иными доказательствами, тогда как суды должны были оценить все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает на формальный поход судов к рассмотрению данного спора, при том, что в ходе проведения диагностических исследований автомобиля потерпевшего возможно установить наличие либо отсутствие события ДТП, в результате сформированного по нему отчета со списком имеющихся на автомобиле ошибок по системе SRS AIRBAG в которой отражаются сведения о столкновении автомобиля, дата и время образования кодов неисправностей SRS, которую возможно впоследствии сопоставить с датой и временем ДТП.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, а также предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в заключениях экспертов о причинно - следственной связи механических повреждений автомобиля марки BMW Х5 г/н N и произошедшего 21 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия, имелись основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о допросе эксперта, проводившего экспертизу с полным обоснованием, указанного ходатайства, в том числе о наличии либо отсутствии ошибок по системе SRS AIRBAG, а также проверки доводов ответчика о том, что эксперт, проводивший экспертизу, заключение которой легло в основу решения суда, для удовлетворения требований о страховом возмещении, имеет лишь дополнительное образование и квалификацию по специальности "исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и не имеет образования позволяющего проводить трасологические экспертизы.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Обосновывая законность выводов суда первой инстанции на принятие во внимание при решении вопроса о наличии страхового случая экспертного заключения выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 17 декабря 2020 года N 05145/10-2/13.4, суд апелляционной инстанций исходил из того, что оно мотивировано, эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" "по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу". В соответствии со ст. 41 указанного выше закона "В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Исходя из указанных выше норм, эксперт, привлекаемый АНО СОДФУ для производства экспертизы не обязан давать подписку об уголовной ответственности.

По данному гражданскому делу с учетом позиций сторон и имеющихся в деле противоречивых заключений экспертов юридически значимым было установление факта образования заявленных истцом повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Однако, указанные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова