Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-28166/2021[88-30333/2021]

г. Краснодар 25 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Столичная АВД" к Новиковой Л.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Новиковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края от 3 июня 2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования судебного приказа N2-1123/2020 от 03.07.2020, апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N143 от 03.06.2020 года возвращена частная жалоба Новиковой Л.А. поданная на определение мирового судьи судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края от 14.05.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования судебного приказа N2-1123/2020 от 03.07.2020.

Апелляционным определением Ейского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 год определение мирового судьи судебного участка N143 от 03.06.2020 года о возвращении частной жалобы Новиковой Л.А. оставлено без изменения, частная жалоба Новиковой Л.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, основанные не неправильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N143 Ейского района вынесен судебный приказ N2-1123/2020 о взыскании с Новиковой Л.А. в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2019 г. по 23.08.2019г. в сумме 45600 руб. 00 коп, расходов банка по уплате госпошлины в размере 784 руб. 00 коп, всего 46384 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

07.07.2020г. Новиковой Л.А. направлен судебный приказ по адресу: "адрес", что подтверждается уведомлением.

Судебный приказ Новиковой Л.А. не получен, корреспонденция возвращена в судебный участок в связи с истечением срока ее хранения.

01.08.2020г. вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю ООО "Столичное АВД".

29 апреля 2021 года, за пределами установленного законом срока, от должника Новиковой Л.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым судебный приказ, направленный из судебного участка по адресу регистрации она не получала, поскольку по указанному адресу не проживает, а проживает по другому адресу: "адрес". О наличии судебного приказа узнала 14.04.2021 г. из СМС-сообщения о списании денежных средств со счета, открытого в ПАО "Банк Уралсиб". По указанным основаниям просила суд восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N2-1123/2020 от 03.07.2020 г. и отменить судебный приказ полностью.

Определением мирового судьи судебного участка N143 от 14 мая 20221 года в удовлетворении заявления Новиковой Л.А. о восстановлении срока, признании причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1123/2020 от 03.07.2020 г. уважительными, и отмене судебного приказа, отказано. Поданные возражения Новиковой Л.А. относительно исполнения судебного приказа N 2-1123/2020 от 03.07.2020 г. - возвращены заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

При этом судом указано, что заявителем доказательств того, что у него отсутствовала возможность получить копию судебного постановления ввиду смены места жительства, суду не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры к направлению копии судебного приказа по известному месту регистрации должника, указывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Не согласившись с отказом в восстановлении срока обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, Новиковой Л.А. подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка N143 от 03.06.2020 года возвращена Новиковой Л.А.

При этом, мировым судьей указано, что Новикова Л.А. не лишена возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием определения мирового судьи от 14 мая 2021 г, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока, при подаче кассационной жалобы. В определении мирового судьи от 03.06.2021 г. разъяснено Новиковой Л.А, что судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции, на основании п.1 ч.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Таким образом, в случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений, судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем, определение о возвращении возражений на судебный приказ не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение мирового судьи судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края от 3 июня 2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования судебного приказа N2-1123/2020 от 03.07.2020 года, апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина