Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-28202/2021[88-29900/2021]

г. Краснодар 25 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о взыскании задолженности с Черновой О.Б. по кредитному договору, по кассационной жалобе Черновой О.Б. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о выдаче судебного приказа.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа общество сослалось на то, что ему на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с ОАО "Банк "Западный", в лице конкурсного управляющего, принадлежит право требования к ответчику Черновой О.Н. об исполнении ею обязательств по кредитному договору, а именно о взыскании задолженности заемщика Черновой О.Н. в размере 177 932, 26 руб, которую ООО "Нэйва" просило взыскать путем вынесения приказа.

12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании заявления ООО "Нэйва" о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Черновой О.Б. задолженности в размере 177932 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2379 рублей 32 копеек.

21 мая 2021года мировому судье поступило заявление с возражениями на судебный приказ от должника Черновой О.Б, в котором она указывает на то, что копию судебного приказа в установленные сроки она не получала, не имела возможности ознакомиться с данным судебным приказом ранее.

Указанное заявление мировым судье возвращено заявителю Черновой О.Б. определением от 21 мая 2021года.

В кассационной жалобе Чернова О.Н. указывает, что при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке приказного производства она была лишена возможности возражать предъявленным требованиям, заявлять ходатайства. Ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права и процессуального права, указала, что заявителем пропущен срок исковой давности, и кроме того, указывает что до 2014 года ею погашался кредитный договор и деньги кредитору направлялись до того момента, пока у ОАО "Банк "Западный" не была отозвана лицензия, в дальнейшем, деньги направляемые ею на погашение кредита, на открытый для этих целей расчетный счет в Банке, стали возвращаться ей. По указанным основаниям полагая, что требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" не являются бесспорными, кассатор ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права допущены мировым.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при иных обстоятельствах, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В настоящем деле ООО "Нэйва" заявлены требования, основанные на кредитном договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Нэйва" бесспорными.

Вместе с тем, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, расчет которой не представлен.

Мировой судья не обратил внимание, что обществом заявлено о взыскании задолженности образовавшейся более 6 лет назад, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. Это само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Как видно из материалов дела, Чернова О.Н. не знала об образовавшейся задолженности и о том, что мировым судьей 12 октября 2020 года вынесен судебный приказ в связи с тем, что корреспонденция в её адрес не поступала. Свои обязательства по погашению кредитной задолженности она считала исполненными, поскольку после 2014 года платежи ей стали возвращаться, в связи с аннулированием лицензии у с ОАО "Банк "Западный".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям не соответствует.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 12 октября 2020 года.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При указанных обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года подлежит отмене.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" право разрешить возникший с Черновой О.Н. спор в порядке искового производства.

Судья Е.Г. Аверина