Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28257/2021[88-29857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, определении порядка пользования, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ответчик ФИО2 являются совладельцами спорного домовладения, которое досталось им в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ С указанного момента все бремя содержания и ремонта жилого дома несет истец ФИО1, она же пользуется частью жилого дома - помещениями N, 2, 3, 4 литер А. Ответчик ФИО2 фактически проживает в "адрес". У ответчика ФИО2 имеются ключи от жилого дома, однако, действий по вселению в жилой дом она не предпринимает, личного участия в содержании дома, также не принимает. С момента принятия наследства стороны не смогли добровольно достичь соглашения о порядке раздела спорного домовладения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО1 просила суд определить порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: "адрес", по следующему варианту: предоставить в пользование ФИО1 помещения N (4, 2 кв.м.), N (9, 1 кв.м.), N (18, 8 кв.м.), N (12, 9 кв.м.) Литер "А"; ФИО2 предоставить в пользование помещения N (7, 8 кв.м.), N (6, 7 кв.м.) Литер "А 2", а также неотапливаемую пристройку Литер "а"; в общее пользование предоставить помещения N (ванная комната - 8, 6 кв.м.) и N (кухня - 11, 5 кв.м.) Литер "А1". Определить порядок пользования земельным участком площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011402:100 в соответствии с идеальными долями собственников по варианту, разработанному специалистами ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" и отраженному в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе домовладения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные встречные исковые требования, ФИО2 просила суд передать ей в собственность часть дома, общей площадью 32, 1 кв.м, состоящую из помещений (1) - коридор площадью 4, 2 кв.м, (2) - жилая площадью 9, 1 кв.м, (3) - жилая площадью 18, 8 кв.м.; передать в собственность ФИО1 часть дома, общей площадью 47, 5 кв.м, состоящую из помещений (4) - жилая площадью 12, 9 кв.м, (5) - ванная площадью 8, 6 кв.м, (6) - жилая площадь, 11, 5 кв.м, (7) - кухня площадью 7, 8 кв.м, (8) - служебная площадью 7, 8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Помимо изложенного, ФИО2 просила суд взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы между компенсацией за отклонение от размера идеальной доли и компенсацией за превышение суммы затрат на переоборудование домовладения в размере 10323, 60 руб.; определить порядок пользования земельным участком согласно схеме, приложению N к заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "161 Эксперт". Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере 12096, 80 руб, расходы на оплату услуг экспертов в размере 60000, 00 руб, транспортные расходы в размере 2822, 60 руб, расходы на плату услуг адвоката в размере 47000, 00 руб.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требования о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками объекта недвижимого имущества, в состав которого входит жилой дом общей площадью 79, 60 кв.м. и земельный участок площадью 576 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Сторонами спора не оспаривалось, что в спорном домовладении ни истец, ни ответчик не проживают и что порядок пользования домовладением между сторонами фактически не сложился.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "161 Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность раздела жилого дома и вспомогательных сооружений по адресу: "адрес", без реконструкции с минимальным отклонением от идеальных долей в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. ДД.ММ.ГГГГ N) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. ДД.ММ.ГГГГ N) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", ст. 247 ГК РФ, принял во внимание пояснений сторон, из которых следует, что они не намерены пользоваться принадлежащими им долями, а выдел в натуре части жилого дома необходим для последующей продажи, и исходил из того, что особенности конструктивно-планировочного решения жилого дома свидетельствуют о том, что любой из потенциально рассматриваемых вариантов порядка пользования не позволяет обеспечить полную изолированность жилых помещений с сохранением целевого и функционального назначения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

При этом, заключение судебной экспертизы судом не принято в качестве допустимого доказательства с достоверностью свидетельствующего о возможности раздела спорного домовладения в натуре.

В связи с недоказанностью наличия возможности определить порядок пользования жилым домом, суд указал, что не представляется возможным определить порядок пользования земельного участка.

К таким выводам суд пришел, установив, что экспертом предлагается изменение целевого назначения помещения в основном строении с жилого площадью 9, 1 кв.м, на два нежилых - ванную и кухню, предложенный вариант предполагает реконструкцию спорного жилого домовладения без соответствующего разрешения, в результате чего объект претерпевает архитектурно-строительные изменения, и, в силу положений ст. 222 ГК РФ, данные обстоятельства влекут признание спорного домовладения самовольно реконструированного и имеющего статус самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судом апелляционной инстанции определением суда ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначено проведение дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "161 Эксперт".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность раздела жилого дома по адресу: "адрес", на два самостоятельных объекта с минимальным отклонением от идеальных долей в праве собственности. Возможность оборудовать две системы отопления в двух различных частях домовладения имеется.

Как указано судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе ФИО2 настаивала именно на разделе общего имущества, и требований об определении порядка пользования жилыми помещениями не заявляла, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований (в том числе, в части требований об определении порядка пользования земельным участком), так как при указанных выше обстоятельствах и не разрешении спора относительно жилого дома, разрешение вопроса о порядке пользования участком в рамках настоящего дела было бы преждевременным, принимая во внимание единство правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого строения.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Выраженное ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева