Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28310/2021[88-30543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"/ пер. Ленский, "адрес". В июне 2020 г. из искового заявления ООО "УО "Артель" ему стало известно о том, что у ответчика имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о выборе формы управления многоквартирным жилым домом, заключении договора с ООО "УО "Артель" и утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12, 00 руб. Порядок проведения общего собрания был нарушен - отсутствовали объявления о его проведении. Уведомления о проведении собрания ФИО1 не получал, в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведений собственников решения общего собрания, проведенного в заочной форме, также к протоколу не приложены бюллетени для голосования, до сведения собственников не доведены условия и перечень работ, которые будет выполнять управляющая компания.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд восстановить срок на обжалование протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"/ пер. Ленский, "адрес"; признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"/ пер. Ленский, "адрес"; признать протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"/ пер. Ленский, "адрес", недействительным; применить последствия недействительности протокола N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам решений, принятых на внеочередном собрании собственников помещений: по заключению договора управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу с ООО "УО "Артель", по выбору собственниками управляющей компании ООО "УО "Артель" для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, по принятию тарифа в размере 12, 00 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 м его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 78, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" / пер. Ленский, "адрес".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" / пер. Ленский, "адрес", составляет 3310, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"/ пер. Ленский, "адрес", проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ (очная часть), ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть), по вопросам повестки дня, в том числе: выбор формы управления многоквартирным домом, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УО "Артель", утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес"/ пер. Ленский, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, участия в заочном голосовании, проводившемся до ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

В октябре 2019 г. ООО "УО "Артель" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 долга за коммунальные услуги.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 указал, что судебный приказ был получен им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано указанное заявление об отмене судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из того, что ФИО1 должно было быть известно о состоявшемся собрании не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 и его представитель имели возможность ознакомиться с документами, приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа о полномочиях управляющей организации на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ФИО1 в ноябре 2019 г. было известно о состоявшихся решениях общего собрания и о выборе управляющей организации, поскольку ФИО1 через своего представителя ФИО4 с ноября 2019 г. неоднократно обращался в надзорные и правоохранительные органы с заявлениями о проверке законности принятых на этом собрании решений и действий управляющей компании, на которые он получал ответы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о незаконном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки по причине введения ограничительных мер и режима самоизоляции для граждан старше 65 лет, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ режим нерабочих дней отменен с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, деятельность судов с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась. Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории "адрес" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории "адрес".

Согласно п. 6.1. Правил граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в приложении к данным Правилам (за исключением лиц, указанных в п. 6.2 данных Правил), обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, определенных в данном пункте.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П Правила дополнены п. 6.2, согласно которому носит рекомендательный соблюдение ограничений, указанных в п. 6.1 данных Правил для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к Правилам, прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, через 14 дней после окончания курса вакцинации с использованием вакцины, прошедшей государственную регистрацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сообщению главного врача ГБУЗ "адрес" Городская поликлиника N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вакцинирован против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вакциной "Гам-КОВИД-Вак" (Спутник V), прошедшей государственную регистрацию. Первый компонент введен ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств, исключающих возможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание представителя, а также представить письменные пояснения путем направления почтовым отправлением, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева