Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28333/2021[88-31243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора ФИО4 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Еланским районным судом "адрес" вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вследствие преступных действий ответчика ФИО2 погиб брат ФИО1, который являлся как для нее, так и для всей семьи самым близким и любимым человеком. У истца ФИО1 возникли сильнейшие психологические потрясения и стресс, имеющий затяжной характер. Из-за переживаний ФИО1 страдает бессонницей, часто отказывается от приема пищи. Для ФИО1 стал невозможным привычный образ жизни, у нее возникла апатия, депрессия. ФИО1 вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. Таким образом, преступными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред. Кроме того, в связи с необходимостью захоронения брата ФИО1 понесла расходы на общую сумму 7800, 00 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 7800, 00 руб, компенсацию морального вреда 800000, 00 руб, расходы на оплату услуг адвоката 1800, 00 руб.

Решением Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 7800, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме 800000, 00 руб, а также расходы на оплату услуг адвоката 1800, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и определения общей суммы взыскания, со снижением размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с 800000, 00 руб. до 300000, 00 руб. В остальной части решение Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом апелляционной инстанции с учетом произведенного снижения не отвечает принципам разумности. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда не приняты во внимание возраст ФИО2, ее материальное и семейное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни последнего, привлекшее по неосторожности его смерть.

Приговором Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в своем домовладении, распивая совместно с ФИО5 спиртные напитки, в ходе произошедшей ссоры нанесла ФИО5 один удар кухонным ножом в область левой половины грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в больницу, где умер.

ФИО5 приходится ФИО1 родным братом, она признана потерпевшей по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, полученные ФИО6 телесные повреждения и его гибель находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Изменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал, что требуя денежной компенсации морального вреда в сумме 800000, 00 руб, ФИО5 сослалась лишь на факт родственных отношений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о близком общении с умершим, а также о действительных сильных переживаниях (наличие депрессии, прием седативных препаратов), на которые ссылалась в исковом заявлении истец, материалы дела не содержат. По существу, истец основывала свои требования на трех фактах: родственной связи с умершим, несении затрат на его погребение, признании ее потерпевшей по уголовному делу. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300000, 00 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для освобождения лица, осужденного приговором Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от выплаты компенсации, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда сводятся по существу к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, к иному мнению о характере разрешения спора, при этом, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина