Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28411/2021[88-30488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Формула успеха" и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000, 00 руб. с установлением срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок ФИО2 сумму займа не возвратила. ООО "Формула успеха" по договору уступки прав требования (цессии) уступило ООО " ФИО1" право требования по указанному договору займа. ООО " ФИО1", в свою очередь, на сновании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Коллекшн" (после переименования ООО "Сатис Консалтинг") права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ За период пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) размер вознаграждения за пользование суммой займа составил 18645, 27 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер процентов за просрочку возврата суммы займа составил 14866, 85 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчицы, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По изложенным основаниям ООО "Сатис Консалтинг" просило суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 14000, 00 руб.; проценты за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 18645, 27 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 14866, 85 руб.; государственную пошлину в размере 1709, 63 руб.; признать необходимыми расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2809, 01 руб. за выдачу судебного приказа. Помимо изложенного, ООО "Сатис Консалтинг" просит суд взыскать с ФИО2 понесенные расходы в размере 2809, 01 руб, судебные издержки в размере 192, 00 руб.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана сумма долга в размере 14000, 00 руб, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18645, 27 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14866, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709, 63 руб, расходы на почтовое отправление в размере 192, 00 руб. В остальной части исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО4 считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Формула успеха" и ФИО2 заключен договор потребительского займа N, по которому ФИО2 получила денежную сумму в размере 14000, 00 руб. и приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Срок возврата займа установлен сторонами в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость займа составила 657% годовых. Денежные средства ответчиком получены, что в ходе производства по делу не оспаривалось.

Сумма займа, проценты за пользование ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Формула Успеха" и ООО " ФИО1" заключен договор уступки права требования (цессия) N Ц/7-15, по которому ООО " ФИО1" приняло на себя обязательства кредитора, в том числе, по договору, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и ООО "Сатис Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору, заключенному с ФИО2, перешло к ООО "Сатис Коллекшн".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Коллекшн" переименовано в ООО "Сатис Консалтинг", о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В мае 2017 г. ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 382, 809, 810 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из установления факта неисполнения ФИО2 возложенных на нее обязательств по договору потребительского займа. При этом суд учитывал, что право истца является нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ, за судебной защитой ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в мае 2017 г. и до отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

Суд апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Нормы п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъясняют, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о прерывании срока исковой давности на время вынесения судебного приказа с мая 2017 г. до мая 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о переуступке права требования по кредитному обязательству подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не лишена права оспорить договор уступки права (требования) по кредитным договорам в установленном законом порядке.

Кроме того, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. При этом сведения о том, что требования, вытекающие из кредитного обязательства, были заявителем исполнены хотя бы первоначальному кредитору, в кассационной жалобе не приведены.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ответчиком ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева