Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28658/2021[88-30604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником "адрес", расположенной в одноэтажном кирпичном "адрес" в "адрес". Квартира N принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 Данный жилой дом состоит из двух квартир. С 2017 г. ответчики в своей квартире в отсутствие разрешения администрации ведут строительные работы, в результате которых принадлежащему истцу имуществу - жилому помещению причинены повреждения: образовались трещины в стенах и потолочных перекрытиях.

По изложенным основаниям согласно текст поданного иска ФИО3 просит суд запретить ФИО1 и ФИО2 проводить работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", до получения разрешения на проведение данного вида работ в администрации Цимлянского городского поселения "адрес".

Решением Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением с ФИО3 в пользу ООО "Сити - Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО3 и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО3 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником части жилого дома, ("адрес"), общей площадью 72 кв.м, расположенного в "адрес".

Собственниками второй части жилого дома ("адрес", площадью 72, 4 кв.м, являются ответчики ФИО1, ФИО2, по 1/2 доле в праве каждый.

Так же сторонам спора принадлежат на праве собственности земельные участки по "адрес": ФИО3 участок площадью 634 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, кадастровый N, а ФИО1, ФИО2 на праве общедолевой собственности по 1/2 доле в праве каждому - земельный участок площадью 613 кв.м, земли населенных пунктов - ИЖС, кадастровый N.

Указанные части жилого дома (жилые помещения) имеют общую стену, которая проходит вдоль жилых комнат, находящихся в квартирах истца и ответчиков.

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиками, с 2017 г. ответчики проводят в принадлежащем им жилом помещении ремонтные работы.

Для выяснения того, нарушаются ли данными работами права собственности истца ФИО3 на жилое помещение, по делу была назначена судебная строительного-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сити - Эксперт".

Согласно полученному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в "адрес" повреждениями в "адрес" отсутствует. Предположительно работы произведены перфоратором, отбойным молотком, кувалдой, зубилом. Работы по устройству входа на месте оконного блока относятся к перепланировке. При этом судебным экспертом указано, что все образовавшиеся повреждения в квартире истца соответствуют физическому износу, характерному для года постройки обследуемого здания, а именно 1988 г.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами в части жилого дома, принадлежащей ответчикам ("адрес") и повреждениями в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности истцу ("адрес") ФИО3 представлено не было. Отсутствие такой связи подтверждено и заключением судебной экспертизы, которое признано судом допустимым доказательством и которому после оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судом отдано предпочтение, в том числе перед заключением специалиста ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался истец.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые по делу обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судами были допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 иные доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ФИО3 с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы ФИО3 не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина