Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28754/2021[88-30602/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4 на определение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к некоммерческой организации " "адрес" фонд содействия капитальному ремонту", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Максимум-строй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации " "адрес" фонд содействия капитальному ремонту", третье лицо: ООО "Максимум-строй" о защите прав потребителей.

Определением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации " "адрес" фонд содействия капитальному ремонту", третье лицо: ООО "Максимум-строй" о защите прав потребителей передано по подсудности в Ленинский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО5 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск подан ФИО5 в Азовский городской суд "адрес", то есть в суд по месту жительства истца, в то время как НКО "Фонд капитального ремонта" расположен в городе Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела, на рассмотрение по месту нахождения ответчика, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Ростовский областной суд.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Положения ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержат указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно, в то время как Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению стороной истца несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование требований действующего законодательства не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина