Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28767/2021[88-30530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО2, поддержавшего требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, заключение прокурора ФИО5 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 100000, 00 руб, в пользу ФИО1 300000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. в районе "адрес" в "адрес" вследствие столкновения двух транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО3 между ними возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой пассажир автомобиля под управлением ФИО6 - ФИО2 нанес побои ФИО3 и его сыну ФИО1 Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент конфликта было 15 лет, была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на левой ушной раковине, на нижнем веке правого глаза, правой скуловой области, правой щеке, всей спинке носа, веках левого глаза, левой скуле, ссадины на слизистой оболочке губ, на ладонной поверхности правой кисти. Из-за данных телесных повреждений ФИО1 не мог посещать школу, вынужден был находиться и лечиться дома более двух недель. Вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного противоправного деяния ФИО1 и ФИО3 был причинен моральный вред, который выразился в следующем: ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, на лице имелся кровоподтек, что сильно повлияло на самооценку истца. Кроме того, на глазах сына был избит его отец ФИО3 Затем на ФИО3 был направлен пистолет, что вызвало у ФИО1 страх за жизнь последнего, свою жизнь, а также жизнь и здоровье младшей сестры и друга-одноклассника, находившихся в машине.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000, 00 руб, в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Помимо изложенного, указанным решением с ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения стороны истца на кассационную жалобу, в которых истцы просят суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. в районе "адрес" в "адрес" вследствие столкновения двух транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО3 между ними возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО2 нанес побои ФИО1 и его отцу - ФИО3 При этом ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на левой ушной раковине, на нижнем веке правого глаза, правой скуловой области, правой щеке, всей спинке носа, веках левого глаза, левой скуле, ссадины на слизистой оболочке губ, на ладонной поверхности правой кисти.

Из-за данных телесных повреждений несовершеннолетний ФИО1 не мог посещать школу, вынужден был находиться и лечиться дома более двух недель. На момент возникшего между сторонами конфликта ФИО1 являлся несовершеннолетним.

Вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 и ФИО3 установлена постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 и ФИО3 вреда (физических и нравственных страданий), установлена вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам телесных повреждений, испытанные ими моральные страдания, связанные с перенесением физической боли, обстоятельства причинения вреда здоровью, принял во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000, 00 руб, в пользу истца ФИО3 100000, 00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 600, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 в части неправильного определения судом размера компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством РФ критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 с учетом поданных им дополнений ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева