Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28813/2021[88-30541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате залития по вине ответчика ФИО1 квартире истца ФИО2 нанесен значительный материальный ущерб. Залитие произошло вследствие срыва гибкой подводки к умывальнику в санузле "адрес". В адрес ответчика ФИО1 стороной истца была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако сумма ущерба не была возмещена.

С учетом уточнений, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного имущества, с учетом износа, поврежденных в результате залития, в размере 103201, 10 руб, стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 17000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного залитием, в размере 103201, 10 руб, расходы на проведение экспертизы 17000, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3264, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя 12000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что затопление произошло по вине собственников другой квартиры. Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 оспариваются выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Стороной истца в адрес суда кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ФИО2 просит оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу "адрес". Ответчику ФИО1 принадлежит "адрес" по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, из расположенной выше "адрес", принадлежащей ФИО1

Факт залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "ПАТРИОТ-Сервис", согласно которому залитие произошло из-за срыва гибкой подводки к умывальнику в санузле "адрес", расположенной на 6 этаже. Собственник "адрес" - ФИО1

Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ФИО2 обратилась в ООО "Южная региональная судебная Экспертиза". Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного имущества, с учетом износа, поврежденных в результате залития составила 121129, 00 руб.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки "адрес", поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составила 96201, 00 руб. Стоимость имущества (тумбы), поврежденного в результате залития составила 7010, 00 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что повреждение жилого помещения истца произошло в результате срыва гибкой подводки к умывальнику в санузле "адрес", принадлежащей ответчику ФИО1 и исходя из заключения ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 103201, 10 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы 17000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 является собственником жилого помещения, из которого произошло затопление. При этом совокупность представленных доказательств подтверждает, что иное жилое помещение и общедомовое имущество данного дома не является источником затопления помещения истца.

Приведенные выводы судов обеих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева