Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28826/2021[88-30536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 400000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ответчик ФИО1 выбил входную дверь в ее квартиру, без разрешения проник в жилище, где угрожал ножом ФИО2 и ее дочери, тем самым нарушил право на неприкосновенность жилища, лишил ФИО2 сна и покоя, причинил сильный испуг и нравственные страдания.

Решением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000, 00 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, прекращено. Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого ФИО2 судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником "адрес" в "адрес" края.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. ФИО1, который проживает по соседству с истцом в "адрес", из неприязненных отношений разбил входную дверь квартиры ФИО2 и, проникнув в квартиру истца, угрожал ФИО2 и ее дочери ФИО8 расправой.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), ему назначен штраф в размере 300, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 10342, 00 руб. в счет возмещения вреда за повреждение входной двери.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за свои действия по проникновению ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 и угрозе ножом ей и ее дочери, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и по двум эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате указанных преступных действий, удовлетворены частично в сумме 10000, 00 руб. в пользу каждой. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично исковые требования за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение ФИО1 входной двери квартиры ФИО2 суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, принятые судебные постановления и удовлетворил частично исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика были рассмотрены и частично удовлетворены решением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что было учтено судом первой инстанции при вынесения обжалуемого решения, однако выводы суда первой инстанции о необходимости повторного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчика, по которым уже была взыскана компенсация морального вреда, противоречат процессуальному законодательству.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом.

В силу абз. 5 ст. 3 указанного федерального конституционного закона единство судебной системы РФ обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 6 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

При этом положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, равно как и аналогичные им положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием ч. 1 ст. 4 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы РФ, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ", ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 2 ст. 49 АПК РФ предусматривают право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ полномочие суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Учитывая, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы РФ, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, в том числе определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведет к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

ФИО2 ранее обращалась к ответчику с аналогичными требованиями в Туапсинский городской суд "адрес", решением которого ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично - в пользу ФИО2 с ответчика было взыскано 10000, 00 руб.

Основаниями для подачи кассационной жалобы послужило несогласие ФИО2 с основанием прекращения производства по делу, в частности указано, что решением ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда взыскана в рамках привлечения ответчика к уголовной ответственности, отмененным решением от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда взыскана в рамках привлечения ответчика к административной ответственности.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, за противоправные действия ответчика компенсация морального вреда была взыскана в пользу ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению ФИО2 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева