Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28870/2021[88-30601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту капитального строительства "адрес" о возложении обязанности по заключению договора социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства "адрес" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комн. 70, на условиях социального найма; обязании Департамента капитального строительства "адрес" заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", комн. 70.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1980 г. ФИО1 проживает в общежитии по адресу: "адрес". Жилое помещение было предоставлено ФИО1 для постоянного проживания в связи с работой на Севастопольском рыбоконсервном заводе. В 2005 г. работодателем ФИО1 выделена комната N, в которой она до настоящего зарегистрирована и проживает. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передано в коммунальную собственность "адрес". После перенумерации в 2011 г. комната N получила N. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КП "Жилсервис-15" был заключен бессрочный договор пользования жилой площадью на комнату N. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУПС "УК "Общежития Севастополя" также заключен бессрочный договор пользования жилым помещением. На протяжении всего периода истец ФИО1 несет бремя содержания указанного жилого помещения. По изложенным основаниям ФИО1 полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, однако в предоставлении данной услуги ДД.ММ.ГГГГ департаментом ей было отказано.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены - за ФИО1 признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", комн. 70 на условиях социального найма; на Департамент капитального строительства "адрес" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комн. 70.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту капитального строительства "адрес" и Правительству "адрес" о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об оставлении без изменения решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители стороны ответчика и третьих лиц не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого ФИО1 судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно справке ОАО "Севастопольский рыбоконсервный завод" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1955 года рождения работала на ОАО "Севастопольский рыбоконсервный завод" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживает в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", ордер, корешок ордера и протокол о предоставлении жилого помещения в архиве не сохранились.

Согласно справке Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 1980 г. по настоящее время проживает в общежитии по "адрес" комн. N.

Согласно паспорту и выписке из домовой книги, ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес" комнате N (ранее 142) с 2005 г.

ДД.ММ.ГГГГ между КП "Жилсервис -15" и ФИО1 заключен договор пользования жилой площадью в общежитии на комнату N бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС "УК-Общежития Севастополя" и ФИО1 заключен договор пользования жилой площадью в общежитии на комнату N бессрочно.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: "адрес", снятое с баланса ОАО "Севастопольской рыбоконсервный завод" как не вошедшее в уставной фонд, принято в коммунальную собственность "адрес".

Приказом Фонда коммунального имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как объект коммунальной собственности территориальной громады "адрес" передано на баланс КП "Жилсервис-15".

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передано на обслуживание ГУПС "УК "Общежития Севастополя".

Таким образом, общежитие по адресу: "адрес", ранее являлось ведомственным общежитием, находившимся в ведении государственного предприятия "Севастопольской рыбоконсервный завод", использовалось в качестве временного проживания работников данного предприятия на период их работы.

В 2007 г. указанное здание общежития передано с баланса предприятия в коммунальную собственность "адрес".

Учитывая, что общежитие по адресу: "адрес" 2007 г. было передано в коммунальную собственность "адрес", соответствующую муниципальной собственности в РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в данном общежитии, должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, руководствуясь ст. 1, 60 и 62 ЖК РФ, ч. 1 ст. 10 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда "адрес"" и исходил из того, что спорный жилой дом утратил статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения уполномоченного органа об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами указанных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку уполномоченным органом "адрес" решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось, то оснований для отнесения спорного жилого помещения к жилищному фонду социального использования и признания за истцом, проживающим в таком жилом помещении, права пользования им на условиях договора социального найма у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в связи с сохранением у спорного жилого помещения статуса общежития, истец ФИО1 не имеет права пользования им на условиях договора социального найма, а соответственно и права требования заключения с ней такого договора.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина