Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29197/2021[88-31028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Держава" ПАО к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО5, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора, ответчикам был предоставлен кредит в размере 2050000, 00 руб. на приобретение недвижимого имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 16, 71% годовых под залог недвижимого имущества.

С учетом уточнения исковых требований истец АКБ "Держава" ПАО просил суд взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в размере 6057689, 09 руб, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1750890, 09 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0, 5% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины. Помимо изложенного, стороной истца заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АКБ "Держава" ПАО солидарно взыскана кредиторская задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2007512, 57 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18380, 00 руб, а всего 2054283, 90 руб.; с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АКБ "Держава" ПАО взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АКБ "Держава" ПАО взыскана неустойку в размере 0, 5% на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр. 40 лет Победы, "адрес", кадастровый N, общей площадью 35, 6 кв.м, жилой площадью 16, 1 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 1715200, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" принято дополнительное решение, которым с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АКБ "Держава" ПАО взыскана: неустойка в размере 0, 5% на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение, которым с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в АКБ "Держава" ПАО взыскана кредиторская задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2007512, 57 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18380, 00 руб, а всего 2054283, 90 руб.; с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АКБ "Держава" ПАО взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АКБ "Держава" ПАО взыскана неустойка в размере 0, 5% на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом апелляционной инстанции обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр. 40 лет Победы, "адрес", кадастровый N, общей площадью 35, 6 кв.м, жилой площадью 16, 1 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 1715200, 00 руб.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Балтика" и ответчиками заключен кредитный договор N КИ-Р-В/2014-20.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчикам был предоставлен кредит в размере 2050000, 00 руб. на приобретение в общую совместную собственность недвижимого имущества: "адрес" на пр. 40 лет Победы, "адрес", стоимостью 2 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 16, 71% годовых под залог недвижимого имущества, обремененное ипотекой.

В соответствии с договором купли-продажи закладной N/Д-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, удостоверяющей права ОАО АКБ "Балтика" по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и обременение ипотекой было уступлено в пользу истца.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО2, открытый в ОАО АКБ "Балтика". Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

В свою очередь ответчики приняли на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в размере 28735, 00 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Балтика" выполнило в полном объеме, открыв ФИО2 счет и перечислив на указанный счет сумму кредита.

Задолженность ответчиков перед истцом, согласно представленному расчету, составляет 6057689, 09 руб, которая состоит из основного долга в размере 1750890, 09 руб.; начисленных процентов по кредиту в сумме 16504, 29 руб.; просроченных процентов в сумме 126306, 95 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга, в сумме 3974580, 49 руб, неустойки, начисленной на сумму процентов, в размере 189407, 27 руб.

Задолженность по договору в полном объеме ответчиками не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учел заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты платежей в ряде случаев допускалась в связи со сменой кредитора, в связи с чем у ответчиков отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты ежемесячных платежей, а также то обстоятельство, что обязанность по оплате ежемесячных платежей исполнялась ответчиками вплоть до июля 2020 г, а также отсутствие тяжелых последствий для кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом штрафные санкции в виде неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в сумме 189407, 27 руб. и на просроченный основной долг в размере 3974580, 49 руб. не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АКБ "Держава" ПАО неустойки надлежит снизить до размера начисленных и просроченных процентов, а именно до суммы 142811, 24 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка, составила 2007512, 57 руб.

В ходе производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков предусмотренных условиями договора процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки в размере 0, 5% на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 0, 5% на сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 5.2, 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно, а также при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

В соответствии с заключением ООО "СпецАспект" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес" по адресу: "адрес", пр. 40 лет Победы, 79 на день проведения экспертизы составляет 2144000, 00 руб.

Данное заключение является мотивированным, противоречий не содержит, выполнено квалифицированным экспертом, содержит нормативное обоснование, поэтому суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами специалиста по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога.

На основании изложенных норм материального права, учитывая размер задолженности ответчиков, определенную на основании результатов экспертного заключения рыночную стоимость предмета залога, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 80 % от указанной в заключении специалиста рыночной стоимости объекта, то есть 1715200, 00 руб.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1715200, 00 руб. обоснованно установлена судом апелляционной инстанции равной стоимости заложенной квартиры, определенной на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, требование кассационной жалобы об отмене решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как указанные судебные акты отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о наличии арифметических ошибок не являются основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку для устранения арифметических ошибок ГПК РФ предусмотрен иной порядок.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина