Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29218/2021[88-31235/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство СП" на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года по заявлению ООО "Коллекторское агентство СП" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство СП" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Потапову А.М, Шкляр Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку исполнительный документ был утрачен.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 апреля определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Коллекторское агентство СП" просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года в солидарном порядке с Потапова А.М. и Шкляр Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана кредитная задолженность в размере 2 723 341 руб. 41 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 908 руб. 35 коп. с каждого.

19 мая 2014 года представитель банка получил три исполнительных листа, о чем свидетельствует его роспись на справочном листе деле.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения Сбербанка N 5221 СБРФ на правопреемника ООО "Коллекторское агентство СП".

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Пролетарского района отдела судебных приставов г. Ростова-ан-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительное производство в отношении Шкляр Г.А. окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 года ООО "Коллекторское агентство СП" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Шкляр Г.А.

19 марта 2019 года исполнительный лист и указанная копия определения суда направлены ООО "Коллекторское агентство СП" для предъявления к исполнению.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на момент обращения ООО "Коллекторское агентство СП" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, доказательств того, что исполнительный лист был утрачен заявителем не представлено, при этом срок для принудительного исполнения решения суда истек, уважительных причин пропуска срока не представлено.

С учетом того, что обжалуемыми определениями не затрагиваются существа принятого судебного акта, четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и верными.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов