Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29222/2021[88-31029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО4, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора ФИО5 об оставлении постановленного по делу апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Согласно тексту поданного иска ФИО2 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475000, 00 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 237500, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. мать истца ФИО6 при исполнении ею трудовых обязанностей медсестры СМП г. Щёлкино, при следовании в автомашине Скорой помощи УАЗ-39623, погибла на месте происшествия. Поскольку ответчик отказал в добровольной выплате страхового возмещения, с него подлежат взысканию указанные в иске денежные суммы.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены - со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475000, 00 руб. и штраф в сумме 237500, 00 руб. Указанным решением со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7950, 00 руб.

Представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а потому для лиц, которым вред причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вред, причиненный жизни потерпевшего, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. мать истца ФИО2 - ФИО6 при исполнении ею трудовых обязанностей медсестры СМП г. Щёлкино, при следовании в автомашине Скорой помощи УАЗ-39623, погибла на месте происшествия.

По данному факту комиссией по месту работы матери истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту указанного ДТП признан водитель автомашины Скорой помощи ФИО11, гражданская ответственность которого согласно Приложению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" - страховой полис ЕЕЕ N, а другой участник ДТП ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" - страховой полис ЕЕЕ N.

По заявлению представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ и по претензии о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате, а решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения. Основаниями отказа явилось то, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанными по возмещению причиненного жизни ФИО6 вреда являются ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах", как страховщики гражданской ответственности участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ владельцев источников повышенной опасности.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000, 00 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000, 00 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25000, 00 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда, иного из материалов дела не следует и судебными инстанциями не установлено, принимая во внимание установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы вред жизни ФИО6 причинен владельцем транспортного средства, у которого отсутствуют с ней трудовые отношения. Ответственность причинителя вреда возникла на основании положений гл. 59 ГК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению СПАО "Ингосстрах" своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина