Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29294/2021[88-31033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, несовершеннолетнему на момент ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ НИИ "ККБ N" и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ "ДККБ" и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не пытался загладить свою вину, что и явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

По изложенным основаниям ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000, 00 руб. и понесенные им судебные расходы, в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000, 00 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100000, 00 руб. и почтовые расходы в размере 265, 50 руб.; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000, 00 руб. Указанным решением с ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда - увеличен размер подлежащей взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 300000, 00 руб, в пользу ФИО2 до 200000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО3 решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда - увеличен размер подлежащей взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 300000, 00 руб, в пользу ФИО2 до 200000, 00 руб.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения, которым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. ФИО3, управляя автомобилем "Tager", государственный регистрационный знак К902ТА/26, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес", на пересечении с "адрес" не выполнил требования знака 2.4 "Уступи дорогу" и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак Е077ME/93, под управлением ФИО1, в салоне которого находился несовершеннолетний ФИО2, после чего оба автомобиля изменили направление движения и столкнулись с автомобилем "Hyundai", государственный регистрационный знак К699СС/123, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Судом установлено, что ответчиком не предпринимались меры для компенсации морального вреда истцам.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено - размер компенсации морального вреда увеличен в пользу ФИО1 до 300000, 00 руб, в пользу ФИО2 до 200000, 00 руб.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ранее уже были предметом подробного изучения судов нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод ФИО3 о том, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, подлежит отклонению, поскольку опровергается оспариваемыми судебными постановлениями, согласно которым суд в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ учел материальное положение сторон, их доход, а также наличие иждивенцев.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда в пользу ФИО1 300000, 00 руб, в пользу ФИО2 200000, 00 руб, является завышенной, повлечь отмену принятых по делу решения и апелляционного определения не может, так как размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым у суда кассационной инстанции не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в означенной выше сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, так как, вопреки утверждениям кассатора, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО3 не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина