Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29447/2021[88-31023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к Администрации "адрес" об обязании внести изменения в соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по встречному исковому заявлению Администрации "адрес" к ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора ФИО4 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" об обязании внести изменения в соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Постановлением Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе аварийного многоквартирного дома в установленный срок, Администрацией "адрес" было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу". Стороной ответчика были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, оценка жилого помещения по указанному адресу проведена, общая стоимость которого составила 3948258, 00 руб, включая обязательства по возмещению убытков. Вместе с тем, данная стоимость является заниженной, поскольку в отчете отсутствует стоимость доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем, ФИО2 была проведена независимая оценка, по результатам которой общая стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение составила 4902129, 00 руб.

По изложенным основаниям ФИО2 просила суд обязать Администрацию "адрес" внести изменения в проект соглашения об изъятии жилого помещения в части уплаты ФИО5 стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, указав размер выплаты равный 4902129, 00 руб.

В порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик Администрация "адрес" обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об изъятии в муниципальную собственность путем выкупа жилого помещения по адресу: "адрес", по цене равной 3948258, 00 руб, прекращении права собственности ФИО5 на указанное жилое помещение, после перечисления возмещения; признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества; выселении ФИО2 из занимаемого жилого помещения после перечисления выкупной стоимости; снятии ФИО2 с регистрационного учета; обязании предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

С учетом уточненных встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Администрация "адрес" просила суд встречные исковые требований удовлетворить учитывая заключение о выкупной стоимости, определенной ООО "Прайм" в сумме 4125617, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; встречные исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены в полном объеме. Указанным решением у ФИО2 в муниципальную собственность изъята путем выкупа "адрес" кадастровым номером 61:44:0082010:2076, площадью 71, 7 кв.м, по адресу: "адрес", по цене выкупа равной 4125617, 00 руб, прекращено право собственности ФИО2 на "адрес" кадастровым номером 61:44:0082010:2076, площадью 71, 7 кв.м, по адресу: "адрес". Кроме этого, указанным решением признано право муниципальной собственности на "адрес" кадастровым номером 61:44:0082010:2076, площадью 71, 7 кв.м, по адресу: "адрес". Решением постановлено снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес" выселить из указанной квартиры после перечисления выкупной стоимости. Также на ФИО2 возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4125617, 00 руб. С ФИО2 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес".

Постановлением Главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по "адрес", литер А, признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе аварийного многоквартирного дома в установленный срок, администрацией города было принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу".

Исходя из п ДД.ММ.ГГГГ указанного Постановления жилое помещение, принадлежащее ответчику в доме по указанному адресу подлежит изъятию путем выкупа.

Во исполнение указанного Постановления (п. 3) Департаментом координации строительства и перспективного развития "адрес" были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно отчету об оценке вышеуказанного жилого помещения ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составила 3942258, 00 руб, включая обязательства по возмещению убытков.

Соглашение о выкупе изымаемой объекта в виде спорной квартиры заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о принятии постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и проекта соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

С результатами оценки, произведенной ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", ФИО2 не согласилась, о чем свидетельствует ее письменный отказ.

Согласно выводам экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ N-С, проведенной на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной квартиры, с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, и убытков, причиненных собственникам в результате изъятия данного жилого помещения для муниципальных нужд составляет 4125617, 00 руб, включая величину убытков, причиненных собственнику в результате изъятия данного жилого помещения в 377571, 00 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ч. 1, 2, 6, 8 - 10 ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положив в основу определение размера выкупной цены спорного жилого помещения заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ N-С, как наиболее полное, составленное с определением стоимости доли в праве на земельный участок, которая была определена отдельно и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения наряду с рыночной стоимостью квартиры, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости изымаемого имущества, занижена, ответчиком по встречному иску суду не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований встречного искового заявления Администрации "адрес" в части изъятия жилого помещения по цене выкупа в 4125617, 00 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО2, обоснованные несогласием с произведенной администрацией города досудебной оценкой в части размера и аналогичные доводы по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции так же посчитал их подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены ранее были предметом тщательной оценки суда двух инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судами обеих инстанций соблюдены, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, и его показания, данные в судебном заседании.

Доводы ФИО2, в том числе о не согласии с заключением эксперта, ранее уже были предметом проверки судов двух инстанций. Указанные доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, указанные доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки на различную стоимость земельного участка под многоквартирным домом в отношении иных помещений, собственникам которых другими судебными актами взыскана выкупная цена, не могут быть приняты во внимание, поскольку разница в стоимости земельного участка связана с размером принадлежащих этим собственникам помещений, и, как следствие - в размере доли земельного участка.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", соответствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина