Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29492/2021[88-31026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Шуруповское" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ОАО "Шуруповское" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО "Шуруповское" перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 500000, 00 руб, при этом платежное поручение содержало сведения о назначении произведенного платежа в виде выдачи беспроцентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Направленная истцом претензия ответчику о возврате указанной суммы в тридцатидневный срок оставлена без удовлетворения. У истца отсутствует письменный договор займа, поскольку ФИО1, будучи бывшим руководителем ОАО "Шуруповское", уклонился от предоставления договора займа конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства.

По изложенным основаниям ОАО "Шуруповское" просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000, 00 руб.

Решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Шуруповское" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО "Шуруповское" взысканы денежные средства в размере 500000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200, 00 руб.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Шуруповское" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены - с ФИО1 в пользу ОАО "Шуруповское" взысканы денежные средства в размере 500000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200, 00 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шуруповское" произвело перечисление денежных средств ФИО1 в размере 500000, 00 руб, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В этом же платежном поручении указывается назначение платежа как выдача беспроцентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" по делу N А12-27984/2017 постановлено решение, которым ОАО "Шуруповское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" в рамках того же дела на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" признаны недействительными сделки - по перечислению в пользу ФИО1 займов в размере 4758000, 00 руб, при этом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности произвести возврат 4758000, 00 руб. в конкурсную массу ОАО "Шуруповское", о чем по делу N А12-27984/2017 вынесено соответствующее определение, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шуруповское" перечислило ФИО1 денежные средства, соответственно, в размере 50000, 00 руб. и 5950000, 00 руб, указав назначение платежа как выдачу беспроцентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда "адрес" постановление Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-27984/2017 оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ОАО "Шуруповское" о неисполнении обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о погашении задолженности в размере 500000, 00 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ОАО "Шуруповское" указало на неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения с ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа отказал.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств возврата полученной от истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000, 00 руб.

Договор, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, ОАО "Шуруповское" суду не представлены.

Платежное поручение, согласно которому ОАО "Шуруповское" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 500000, 00 руб, содержит указание на назначение платежа как выдачу беспроцентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Также наличие между сторонами заемных правоотношений в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 500000, 00 руб, которые перечислялись ОАО "Шуруповское", не подтверждается и состоявшимися решениями Арбитражного суда "адрес" и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-27984/2017, поскольку указанные обстоятельства были не установлены, в связи с чем, преюдициальными по смыслу ст. 61 ГПК РФ не являются.

В суде апелляционной инстанции стороны не возражали о возможности применения к возникшим правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что поступившие ответчику денежные средства были перечислены ФИО1 в счет возврата долга, ранее представленного истцу ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что истец посредством выдачи денежных средств ответчику исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

По существу все доводы кассационной жалобы ранее уже были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и мотивированно отклонены. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина