Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29533/2021[88-31013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 184000, 00 руб. сроком 84 месяца под 29, 9 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска АО "Банк ДОМ.РФ" просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403321, 26 руб, в том числе сумма основного долга 94693, 64 руб, проценты за пользование кредитом 110211, 35 руб, неустойка 198416, 27 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13233, 21 руб.

Решением Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк ДОМ.РФ" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский капитал" (ОАО) (после переименования АО "Банк ДОМ.РФ") и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 184000, 00 руб. сроком 84 месяца под 29, 9 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000, 00 руб, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик погашал кредит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ФИО2 не исполнено, доказательств обратного суд не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403321, 26 руб, в том числе: 94693, 64 руб. - сумма основного долга, 110211, 35 руб. - проценты за пользование кредитом, 198416, 27 руб. - неустойка.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387458, 49 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины - 3537, 29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку последнее погашение по кредиту осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что очередной платеж по графику должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истцом пропущен. Также суд указал, что заявление о выдаче судебного приказа подано по истечении трехлетнего срока с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учитывая дату обращения с исковым заявлением посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен по платежам за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления, с учетом перерыва течения срока исковой давности.

С принятым определением суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Положениями ч. 1 ст. 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенным требованиям не соответствует, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в ст. 328 ГПК РФ.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Отмена судебного решения для повторного рассмотрения дела судом первой инстанции таким основанием являться не может.

Вопрос о применении срока исковой давности судом первой инстанции в предварительном судебном заседании не разрешался, поскольку данный вопрос был разрешен непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина