Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29749/2021[88-31783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805620, 02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11256, 20 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, указанный кредитный договор был заключен между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 На основании заключенного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 750000, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 17, 5% годовых. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 805620, 02 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "ЭОС" право требования уплаты задолженности по вышеуказанному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Решением Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены в полном объеме - с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805620, 02 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11256, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины - взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 67282, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218, 46 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, ПАО "Восточный экспресс банк" заключило с ответчиком кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 750000, 00 руб. под 17, 5%/27, 56% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

ФИО1 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 805620, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 805620, 02 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 578057, 36 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 176562, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" уведомило ФИО1 о смене кредитора с указанием необходимости досрочного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд указал, что срок исковой давности по предъявленному иску ООО "ЭОС" начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения договора уступки права требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня подачи настоящего иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания срока действия кредитного договора, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию, исходя из представленного графика платежей, с учетом применения срока исковой давности к части периодических платежей и срока действия договора, задолженность по сумме основанного долга, процентам и ежемесячной комиссии в общей сумме 67282, 08 руб.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 в целом сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом в ходе производства по делу установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом решении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина