Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29847/2021[88-31428/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 27 августа 2020 года, в период времени с 16.00 час. до 17.00 час, принадлежащий ему кот "Белян", забежал во двор к соседям по адресу: "адрес" и спрятался под стоящую во дворе машину. Его жена - ФИО12 попросила несовершеннолетних детей ответчика ФИО8 С.А. открыть ей калитку отдать кота, однако получила отказ. Со второго этажа своего дома она наблюдала за тем, как дети ответчика пытались достать кота из- под машины металлическим сачком, однако у них это не получилось, и они стали кричать: "надо шваброй его выкурить оттуда". После этого, дети стали бить кота данными предметами, в надежде, что он выбежит из-под машины. После того, как приехала домой их мать ФИО8 С.А, они с помощью металлического сачка и швабры, все-таки вытащили кота из-под машины, причинив ему травмы. После этого они вернули кота. Кот был избит, еле дышал, находился в плохом физическом состоянии. 28.08.2020г. в "Центре ветеринарной медицины" была зафиксирована травма кота с повреждением внутренних органов. После проведенного УЗИ и рентгена были выявлены побои, а именно: гематомы, кровоизлияния, ссадины, по всему телу, особенно в области брюшной полости. Коту была оказана первая медицинская помощь. Истец указал, что за период лечения кота до 05.09.2020г. им было потрачено 7 110 рублей. При этом, между действиями ответчика и ее детей и травмами кота имеется причинно-следственная связь. 09 09.2020г. он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать ему понесенные затраты. В связи с отказом ответчика оплатить лечение кота, он обратился в ОП N6 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону с заявлением. Постановлением от 01.10.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ФИО8 В.Ф. и ФИО8 С.А. денежные средства в размере 3555 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба несовершеннолетней ФИО13 взыскать с несовершеннолетнего ФИО14 денежные средства в размере 3555 руб. в качестве возмещения причиненного им ущерба. В случае отсутствия у ФИО15 доходов или имущества до достижения им совершеннолетия либо приобретения дееспособности, просил взыскать указанную сумму субсидиарно со ФИО8 В.Ф. и ФИО8 С.А, а так же взыскать с них расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 484 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 год, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения по существу спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1074 ГПК РФ - Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года, в период с 17.00 до 18.00 часов, кот истца по кличке "Белян", оставшись без присмотра истца, зашел на территорию домовладения N по "адрес" в "адрес" и забрался в труднодоступное место под припаркованный автомобиль.

Находящиеся во дворе домовладения несовершеннолетние дети ФИО8 В.Ф. и ФИО8 С.А. - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по требованию супруги истца ФИО12, а так же позже присоединившаяся к ним ФИО8 С.А, извлекли кота из под автомобиля и передали супруге истца.

Постановлением ст.дознавателя ОП N6 УМВД России по г.Ростову-на- Дону от 01.10.2020г, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО16 по ст.245 УК РФ отказано.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, мировой судья, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного суда Р от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", содержащими разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики нанесли повреждения коту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский